Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А47-18439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18439/2023
г. Оренбург
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Сорочинск,

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО2, Оренбургский район, с.Черноречье,

о взыскании 758 300 руб.


При участии представителей сторон:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от №104 от 05.12.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 1 165 137 руб., причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также 5 000 руб. расходов на проведение оценки.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований (758 300 руб. ущерба, 5 000 руб. расходы на оценку, а также расходов на оплату государственной пошлины).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено, требование рассматривается с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо письменный отзыв относительно исковых требований не представило.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2023 года в 21 часа 06 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Mercedes Benz S500, г/н отсутствует, двигаясь по ул. Сахалинская, в районе д.11 г. Оренбурга совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии.

Ввиду неудовлетворительного состояния проезжей части, автомобиль Mercedes Benz S500, г/н отсутствует, получил механические повреждения.

После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы: схема места совершения административного правонарушения и дополнение к ней от 15.03.2023г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023г. и произвели замеры выбоины.

Собственником автомобиля проведена независимая экспертиза в ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, г/н отсутствует.

28.08.2023 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права (пункт 1.1 договора).

28.08.2023 истец обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с претензией о рассмотрении данного случая и требованием произвести выплату ущерба на основании акта экспертного исследования, а также уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договору цессии.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии), согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор уступки является заключенным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 130 см., по ширине - 310 см., по глубине - 19 см., (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения водитель, управляя автомобилем Mercedes Benz S500, г/н отсутствует, двигался по ул. Сахалинская в районе д.11 г. Оренбурга и совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему ДТП, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы на ул. Сахалинская, где произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 15.03.2023.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю Mercedes Benz S500, г/н отсутствует повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2023 на ул. Сахалинская в районе д.11 г. Оренбурга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение №3045 от 04.04.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S500, г/н отсутствует в результате повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии определена равной 1 165 137 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 29.05.2024 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. Производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены – 21.08.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта №24-25 от 20.08.2024 и счет на оплату №24-25 от 20.08.2024 на сумму 18 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер отсутствует, образовались в результате ДТП от 15.03.2023.

2) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер отсутствует, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 15.03.2023 г.

В заключении №24-25 от 20.08.2024 эксперта при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, какие механические повреждения получены автомобилем Mercedes Benz S500, г/н отсутствует в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2023 на ул. Сахалинская, д.11 г. Оренбурга.

При ответе на второй вопрос, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, г/н отсутствует, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2023 на ул. Сахалинская, д.11 г. Оренбурга (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет округленно: 758 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2023 на ул. Сахалинская, д.11 г. Оренбурга (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 198 700 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта №24-25 от 20.08.2024 эксперта ФИО6, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №24-25 от 20.08.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz S500, г/н отсутствует, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 758 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта и уменьшил исковые требования до 758 300 руб.

Ответчик не заявил возражений в отношении данного заключения эксперта.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела, была составлена инспектором ГИБДД МУ МВД России, из которой возможно установить конкретное место дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длинны, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, г/н отсутствует, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 758 300 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно - определения стоимости восстановительного ремонта понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанной суммы истцом представлен акт приемки работ №3045 от 04.04.2023, квитанция к ПКО от 04.04.2023 на сумму 5000 руб. 00 коп.

Результат оценки – экспертное заключение было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и их размер.

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 166 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 486 руб. (по платежному поручению № 92 от 13.10.2023) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 758 300 руб. ущерба, а также 18 166 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходы на оценку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 486 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 92 от 13.10.2023.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова