Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А73-8272/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8272/2018
г. Хабаровск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Сыч,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 638 374 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор); ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Хабтехмонтаж» (далее – ООО «Хабтехмонтаж», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Север» (далее – МУП «Север», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке (вывозу) снега специализированной техникой за период с 02.01.2018 по 31.01.2018 в размере 628 160 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 214 руб. 06 коп. за период с 01.03.2018 по 20.05.2018.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что услуги Обществом оказаны, оплата не произведена со ссылкой на отсутствие муниципального контракта в спорный период. Истец полагает, что отсутствие в период оказания услуг контракта не является основанием для отказа в оплате.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг за январь 2018 года, поскольку данный период не охватывается контрактом, заключение которого является обязательным для МУП «Север». По мнению ответчика, подлежат применению в данном случае положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

09.11.2017 между ООО «Хабтехмонтаж» и МУП «Север» заключен муниципальный контракт № 26.10/17 на оказание услуг по аренде специализированной техники с экипажем на сумму 2 146 033,33 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта № 26.10/17 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору грузовые транспортные средства/средства спецтехники в соответствии с техническим заданием во временное владение и пользование за плату, а также оказывать Арендатору своими силами услуги по управлению грузовыми транспортными средствами/ средствами спецтехники и технической эксплуатации.

В рамках исполнения контракта, ООО «Хабтехмонтаж» оказало услуги по предоставлению специализированной техники для чистки снега, что подтверждается Актом №00000232 от 30.11.2017г. на сумму 263 346,87 руб., Актом №00000268 от 29.12.2017г. на сумму 325 960,24 руб.

Согласно п. 12.1. Контракта №26.10/17 контракт действовал до 31.12.2017 г. включительно.

Контракт исполнен, ответчиком произведена оплата по контракту.

По истечении срока действия муниципального контракта от 09.11.2017, ввиду необходимости оказания услуг по уборке и вывозу снега с улиц города Хабаровска, после 31.12.2017г. от ответчика в адрес Общества поступали заявки на оказание услуг по предоставлению специализированной техники для выполнения указанного вида работ.

ООО «Хабтехмонтаж» оказало услуги в объёме, согласованном с Предприятием.

За период с 02.01.2018г. по 31.01.2018г. истцом оказано услуг по уборке (вывозу) снега с территории города Хабаровска на общую сумму 628 160,44 рублей.

Документами, подтверждающими выполнение работ, являются рапорта, подписанные уполномоченными лицами ответчика, в которых содержится дата/ даты выполнения работ, наименование работы, место выполнения и срок выполнения работ, наименование транспорта, на котором выполнялись работы.

Работы были приняты представителем ответчика без замечаний и возражений по объёму и качеству.

В силу пункта 4.4 Контракта № 26.10/2017, действовавшего до 31.12.2017, рапорты являлись документами для фиксации факта выполнения работ (первичными документами), поэтому после прекращения действия контракта стороны в дальнейшем использовали указанную форму документа.

По итогам проведенного аукциона муниципальный контракт между сторонами был заключен только 03.02.2018, после фактического оказания услуг в январе 2018 года.

После оказания услуг ООО «Хабтехмонтаж» письмом от 13.02.2018г. (исх. №6) направило в адрес Предприятия счёт на оплату, счёт-фактуру, акты выполненных работ для оплаты.

На данное обращение МУП города Хабаровска «Север» письмом от 20.02.2018г. №27 отказало в оплате оказанных услуг, ссылаясь на отсутствие заключённого между сторонами муниципального контракта.

При этом, МУП города Хабаровска «Север» не предъявило претензий по объёму и качеству оказанных услуг.

17.04.2018г. ООО «Хабтехмонтаж» направило в адрес МУП «Север» претензию с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 628 160,44 рублей.

Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном (претензионном) порядке, что послужило основанием для обращения ООО «Хабтехмонтаж» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти слуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящий спор возник в связи с оказанием Обществом услуг для нужд муниципального предприятия, финансируемого счет средств соответствующего бюджета, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Контракт №26.10/17 контракт действовал до 31.12.2017 г. включительно.

По итогам проведенного аукциона муниципальный контракт между сторонами был заключен только 03.02.2018, после фактического оказания ответчиком спорных услуг в январе 2018 года.

По истечении срока действия муниципального контракта от 09.11.2017, ввиду необходимости оказания услуг по уборке и вывозу снега с улиц города Хабаровска, после 31.12.2017г. от ответчика в адрес Общества поступали заявки на оказание услуг по предоставлению специализированной техники для выполнения указанного вида работ.

ООО «Хабтехмонтаж» оказало услуги в объёме, согласованном с Предприятием.

Отсутствие между сторонами в указанный период (январь 2018 года) заключенного в установленном порядке муниципального контракта не может являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают Предприятие от возмещения стоимости фактически оказанных услуг по уборке и вывозу снега.

Оказание данного вида услуг в спорный период в пользу ответчика подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательства их оплаты не представлены, равно как и доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг. Напротив, работы по уборке и вывозу снега с улиц города Хабаровска выполнялись истцом по заявкам Предприятия.

За период с 02.01.2018г. по 31.01.2018г. истцом оказано услуг по уборке (вывозу) снега с территории города Хабаровска на общую сумму 628 160,44 рублей.

Документами, подтверждающими выполнение работ, являются рапорта, подписанные уполномоченными лицами ответчика, в которых содержится дата/ даты выполнения работ, наименование работы, место выполнения и срок выполнения работ, наименование транспорта, на котором выполнялись работы.

Работы были приняты представителем ответчика без замечаний и возражений по объёму и качеству.

При этом, снегоочистка должна производиться в срок не более 6 часов в соответствии с требованием пункта 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), Пункта 6 статьи 3, статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Снегоочистка дорожного покрытия является «срочным», «неотложным» видом работ.

Верховный Суд РФ в п. п. 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 указано, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, о недопустимости в отсутствие муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в период с 02.01.2018 -31.01.2018 Предприятие имело потребность в оказании услуг по вывозу снега специализированной техникой, принимало их в соответствии с порядком, установленным действовавшим до 31.12.2017 Контрактом № 26.10/17.

Оказание услуг по уборке и вывозу снега обусловлено наличием согласия заказчика таких услуг, в том числе при истечении срока действия контракта. При этом, с заявлением об отказе в получении услуг ответчик к истцу не обращался.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не установлено. Применение указанной нормы допустимо при очевидном отсутствии обязательства, что в данном случае исключается, учитывая изложенное выше.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке муниципального контракта не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Общество на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения муниципального контракта в установленном порядке.

В связи с этим, суд усматривает основания для применения статьи 1102 ГК РФ и взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 01.03.2018 по 20.05.2018, исходя из суммы неосновательного обогащения – 628 160,44 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения денежных средств составил 10 214 руб. 06 коп.

Расчет процентов является верным. Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено. Указанный размер процентов подлежит взысканию с МУП «Север».

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде почтовых расходов возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабтехмонтаж» денежные средства в виде стоимости оказанных услуг в размере 628 160 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 214 руб. 06 коп., всего 638 374 руб. 50 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 767 руб. 49 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 150 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко