Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А10-6901/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6901/2015
12 мая 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест», Отделение МВД России по Муйскому району

о взыскании 41 798 580 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №00/469 от 21.12.2015;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №251/ТП от 31.12.2016;

от третьих лиц:

Отделение МВД России по Муйскому району: ФИО4 Нима-Цыреновна – представитель по доверенности №251/ТП от 31.12.2016,

иные третьи лица: не явились, извещены



установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее - истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании части оспариваемой задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2015 года в размере 48 000 руб.; части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.; процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению с 24.10.2015 по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности; части процентов по денежному обязательству в размере 1 000 руб.; процентов по денежному обязательству, подлежащих начислению с 24.10.2015 за весь последующий период пользования ответчиком денежными средствами истца (суммой оспариваемой задолженности) по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 19.11.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2015 суд принял увеличение исковых требований в части взыскания оспариваемой задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2015 в размере 41 071 128,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 775,79 руб.,; процентов согласно ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению с 24.10.2015 по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности; процентов по денежному обязательству в размере 341 676,10 руб.; процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, подлежащих начислению с 24.10.2015 за весь последующий период пользования ответчиком денежными средствами истца (суммой оспариваемой задолженности) по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 09.09.2016, от 05.12.2016, от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест», Отделение МВД России по Муйскому району.

Определением от 08.02.2017 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 1 221 024,24 руб., подлежащих начислению на сумму основного долга по день его фактической уплаты, в связи с отказом представителем истца в указанной части от иска.

Судом уточнено правильное наименование ответчика, как акционерное общество «Читаэнергосбыт».

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 1 532 648, 06 руб. (по объемам: ООО «СтамСтрой», ОВД Муйского района РБ, ДНТ «Шамбала», ООО «Усть-Брянь»); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 04.12.2015 в размере 380 727,49 руб.; законную неустойку за период с 05.12.2015 по 05.05.2017 в размере 4 682 135,76 руб., законную неустойку с 06.05.2017 по день фактической уплаты оспариваемой задолженности (л.д.108-110 т.9).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 04.05.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом последних уточнений, просил суд взыскать оспариваемую задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии с 01.07.2015 по 30.09.2015, в связи с неоплатой спорной задолженности просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и законную неустойку, исчисленную по день фактической оплаты спорной задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных возражениях на иск.

Согласно отзыву и пояснениям ответчика, по юридическим лицам объем разногласий составил 1 326 919 кВт*ч на общую сумму 3 186 941 руб., (л.д.97-105 т.4, л.д.19-24 т.7, л.д.71-75, 122-123 т.8, л.д.86, 111-122 т.9).

АО «Читаэнергосбыт» не согласно с объемом оказанных услуг по юридическому лицу ООО «Стамстрой» (или ООО «СмитИнвест») в спорный период (июль, август, сентябрь 2015) в объеме 96 152 кВт*ч на сумму 230 934,05 руб. Поясняет, что с указанным потребителем у АО «Читаэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии. Данным договором не урегулированы отношения по передаче электрической энергии, поэтому ООО «СмитИнвест» урегулировало отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго», договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №140709/04-2014 от 01.06.2015. В связи с чем, АО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать услуги АО «Улан-Удэ Энерго».

По мнению ответчика, ПАО «МРСК Сибири» необоснованно предъявляет объем оказанных услуг в спорный период (июль, август, сентябрь 2015) по ДНТ «Шамбала» в количестве 111 759 кВт*ч на общую сумму 286 326,64 руб., поскольку АО «Читаэнергосбыт» расторгло договор энергоснабжения с указанным потребителем с 01.07.2015, о чем своевременно уведомило истца.

АО «Читаэнергосбыт» не согласно с объемом оказанных услуг, предъявляемого по потребителю – РОВД (ОВД) России по Муйскому району в спорный период (август, сентябрь 2015) в размере 376 304 кВт*ч на сумму 903 791,97 руб. По мнению ответчика, у ПАО «МРСК Сибири» отсутствует право формировать объем услуги расчетным способом, поскольку АО «Читаэнергосбыт» объем оказанных услуг определяет на основании показаний приборов учета, акт внеплановой проверки прибора учета ПАО «МРСК Сибири» от 31.03.2015 № 0353 601581 не подтверждает факт выхода из строя прибора учета, поскольку акт подписан неуполномоченным от потребителя лицом, и стороны согласовали указанный прибор учета в качестве расчетного в приложении №2.1 том 3 (МРО) пункт 2375 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015 к протоколу согласования разногласий от 06.08.2014, к протоколу разногласий от 04.07.2014).

АО «Читаэнергосбыт» возражает против объема оказанных услуг, предъявляемого по акту безучетного потребления в отношении потребителя ООО «Усть-Брянь» в спорный период (сентябрь 2015) в размере 46 464 кВт*ч на сумму 111 595,39 руб. По мнению ответчика, акт безучетного потребления, в котором не указаны все необходимые реквизиты, не является надлежащим доказательством. Акт, представленный ПАО «МРСК Сибири», не соответствует требованиям пунктов 193, 194 Основных положений, из акта не усматриваются основания безучетного потребления. Кроме того, ответчик считает, ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представлено доказательств уведомления потребителя о проведении проверки приборов учета.

Третье лицо - ООО «СмитИнвест» в своих пояснениях указало, что между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «СмитИнвест» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 818-00445 от 01.06.2014, по которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю на объекты строительства жилых многоквартирных домов, расположенных в <...>. Между АО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация) и ООО «СмитИнвест» заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №140709/04-2014 от 01.06.2014, по которому сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии на еже объекты строительства. По данному договору производится оплата (л.д.1-37 т.8).

Третье лицо - АО «Улан-Удэ Энерго» в письменных пояснениях указало о том, что точка поставки «СмитИнвест» имеет технологическое присоединение к ТП-1235, принадлежащей обществу на основании договора купли-продажи движимого имущества от 06.03.2014 №18/74/12-4. Факт подключения объектов потребителя подтверждают акты №О-36752 «а», № О-3675, № 3495 от 30.03.2016 между АО «Улан-Удэ Энерго» и управляющими компаниями многоквартирных домов №№ 16, 14, 3, 4, 7, 8, 9, 15. Энергоснабжение ТП-1235 осуществляется от фидера №1 ПС «Таежная», принадлежащей ПАО «МРСК Сибири». Между истцом и АО «Улан-Удэ Энерго» заключен договоров от 20.09.2012 №18.0300.573.12 327/04-12, в рамках которого в приложении №7 границей балансовой принадлежности являются проходные изоляторы КРУН-10 кВ фидеров №2 и №4 ПС «Таежная». По мнению третьего лица, отсутствие присоединения по фидеру № 1 не является препятствием для взыскания истцом стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии с АО «Улан-Удэ Энерго». Услуги по передаче электрической энергии по данной точке в спорный период оказало АО «Улан-Удэ Энерго» (л.д. 99-111 т.8).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п. 25 Основных положений (Постанолвение Правительства РФ от 04.05.2012 № 442),, сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п. 2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) подписан договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период с 01.07.2015 по 30.09.2015 ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт»:

- счет-фактуры от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, акты сверок за указанный период;

- Акты от 31.07.2015, 31.08.2015, от 30.09.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2015 года, ведомости об объемах электропотребления за указанный период.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично. С учетом урегулирования разногласий и частичной оплаты ответчиком, по расчетам истца сумма задолженности составляет 1 532 648,06 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела и определении объема и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, между сторонами возникли разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по точке поставки ООО «Смит Инвест» (ООО «Стамстрой»).

Возражая против включения истцом в объем полезного отпуска указанных объемов электрической энергии, ответчик ссылается на то, что у него с потребителем ООО «Смит Инвест» заключен договор купли-продажи электрической энергии, не предполагающий урегулирование энергоснабжающей организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии в точку поставки потребителя. Ответчик мотивировал свою позицию тем, что данный потребитель заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с иной сетевой организацией – АО «Улан-Удэ Энерго», поэтому обязанность оплатить услуги по передаче электроэнергии истцу у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014. Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения точек поставки, стороны не вносили.

Согласно пункту 3.2.10 договора № 18.0300.2021.14, заказчик обязан направить исполнителю письменное уведомление о введении ограничения режима потребления в случае расторжения договора с потребителем с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения указанного договора. Если заказчик не уведомил исполнителя о расторжении договора с потребителем, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика.

Ответчик в материалы дела представил письмо от 30.09.2015 №4343-исх, которым направил в адрес истца дополнительное соглашение, в том числе в части спорной точки поставки. Следует, что письмо истцом получено 01.10.2015, то есть по истечении периодов оказания услуг по передаче электроэнергии (л.д.127-131 т.4).

Доказательств своевременного направления уведомления об исключении точки ООО «Смит Инвест» (ООО «Стамстрой») из условий договора ответчик суду не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Стамстрой» 28.10.2012 подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 2748/12.11.У, по которому электроснабжение потребителя осуществляется от ПС 35/10 кВ «Таежная».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2008 03-АА № 422550 ПС 35/10 кВ «Таежная» принадлежит ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности. Из Технического паспорта таежного электросетевого комплекса с линиями электропередач следует, что в электросетевой комплекс входит: ПС-35/10 кВ, ВЛ-35 кВ Таежная, ВЛ-10 кВ Таежная фидер 1, трансформаторы, КРУН- 10 кВ, ОРУ, кабельные каналы ПС «Таежная».

Электроснабжение потребителя осуществляется через фидер 1 ПС 35/10 кВ «Таежная», который АО «Улан-Удэ Энерго» не принадлежит, следовательно, АО «Улан-Удэ Энерго» не могло оказывать услуги в данной точке.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия в письменном ответе на запрос суда от 01.12.2015 пояснила, что потребитель ООО «СмитИнвест» (ООО «Стамстрой») не был учтен при определении необходимой валовой выручки для взаиморасчетов по индивидуальному тарифу в 2015 году между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» (л.д.117 т.7).

Оценив в совокупности позицию истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, представленные доказательства, суд признает обоснованным включение объемов электрической энергии, переданных в точку поставки ООО «СмитИнвест» (ООО «Стамстрой») в объем полезного отпуска, поскольку данная точка поставки согласована сторонами в качестве объекта оказания услуг по передаче электрической энергии при заключении договора об оказании этих услуг от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.

Ответчик доказательств своевременного направления истцу уведомлений о необходимости исключения указанных точек поставки из перечня точек поставки для оказания услуг в спорный период не представил, каких-либо дополнительных соглашений к договору об исключении этих точек поставки из приложения № 2.1 к договору стороны не заключали.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии по точке ООО «Смит Инвест» (ООО «Стамстрой») в спорный период в объеме 96 152 кВт*ч на сумму 230 934,05 руб.

Ответчик считает, что ПАО «МРСК Сибири» необоснованно предъявляет объем оказанных услуг в спорный период по точке поставки - ДНТ «Шамбала», поскольку АО «Читаэнергосбыт» расторгло договор энергоснабжения с указанным потребителем с 01.07.2015, о чем уведомило истца.

Возражения ответчика судом исследованы, установлено следующее.

Согласно пункту 3.2.10 договора № 18.0300.2021.14, заказчик обязан направить исполнителю письменное уведомление о введении ограничения режима потребления в случае расторжения договора с потребителем с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения указанного договора. Если заказчик не уведомил исполнителя о расторжении договора с потребителем, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения исполнителем такого уведомления. При этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги.

Точка поставки ДНТ «Шамбала» согласована сторонами в договоре № 18.0300.2021.14, строки 213-215 приложения №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015.

Истец, заявляя требования по данной точке, помимо актов об оказании услуг, ведомостей об объемах потребления, количество переданной электроэнергии подтверждает обходными листами по юридическим лицам за июль-сентябрь 2015.

Ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора с потребителем направлялось в адрес истца сопроводительным письмом от 18.08.2015 № 3276. (л.д.76-79 т.8).

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в тексте письма 18.08.2015 № 3276 отсутствуют сведения о направлении истцу уведомления о расторжении договора с ДНТ «Шамбала», в приложенном к письму протоколу разногласий по договорам энергоснабжения отсутствуют сведения о дате расторжения договора.

Истец отвергает факт получения такого письма, а ответчик не представил доказательств направления уведомления, вручения письма уполномоченному лицу ПАО «МРСК Сибири», не представлены сведения о полномочиях лица, согласовавшего протокол разногласий по договорам энергоснабжения.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» не представило доказательств уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения с потребителем ДНТ «Шамбала» до момента оказания услуг по передаче электрической энергии в данную точку поставки.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора № 18.0300.2021.14, ответчик обязан произвести оплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии по точке ДНТ «Шамбала» в спорный период в количестве 111 759 кВт*ч на общую сумму 286 326,64 руб.

АО «Читаэнергосбыт» не согласно с объемом оказанных услуг по точке поставки РОВД (ОВД) России по Муйскому району в спорный период (август, сентябрь 2015), полагая, что количество переданной электроэнергии определяется по показаниям прибора учета, а не расчетным способом, акт внеплановой проверки потребителя правового значения не имеет.

Данный вопрос судом исследован. Из материалов дела следует, что 31.03.2015 представителями ОАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя РОВД Муйского района ФИО5 составлен Акт Ю №0353601581 проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, при проверке выявлено, что просрочен межповерочный интервал трансформатора тока. Письмом от 31.03.2015 №201 указанный акт проверки направлен в адрес ответчика (л.д.65-66 т.8).

ПАО «МРСК Сибири» за период август-сентябрь 2015 года предъявило АО «Читаэнергосбыт» объем 376 304 кВт*ч на сумму 903 791,97 руб., с использованием максимальной мощности, установленной в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности – 268 кВт (л.д.67-70 т.8).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что Акт от имени потребителя подписало неуполномоченное лицо, а истец в последующем регулировании разногласий прибор учета потребителя принял в качестве расчетного.

В письменных пояснениях и в судебном заседании третье лицо - Отделение МВД России по Муйскому району от 16.03.2017 № 51/992 указывает о том, что на момент составления акта проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 0353601581 от 31.03.2015, указанный в нем в качестве представителя потребителя ФИО5, не являлся сотрудником Отделения МВД России по Муйскому району, не имел доступа и права обеспечивать доступ представителей сетевой организации к приборам учета и измерительным трансформаторам потребителя, не наделялся полномочиями представителя потребителя участвовать при составлении акта проверки прибора учета и подписания. Акт проверки от 31.03.2015 в адрес потребителя не поступал. Количество потребленной электроэнергии определялось в спорный период по показаниям прибора учета, произведена оплата гарантирующему поставщику на основании показаний. ТП-40 находится в зоне ответственности сетевой организации, у потребителя отсутствует допуск к оборудованию сетевой организации (л.д.77-82 т.9).

Договор энергоснабжения между АО «Читэнергосбыт» и Отделением МВД РФ по Муйскому району подписан 01.05.2015, которым согласовано применение расчетного прибора учета. Договор подписан после выявленного факта просрочки межповерочного интервала. Ответственным лицом по договору со стороны потребителя стороны согласовали ФИО6.

Доказательств тому, что Акт Ю №0353601581 от 31.03.2015 от имени потребителя подписало уполномоченное лицо, истец суду не представил.

Следовательно, данный акт проверки не имеет юридической силы, поскольку подписан неуполномоченным лицом от имени потребителя.

Материалами дела подтверждается факт снятия показаний прибора учета №259544 потребителем – Отдел МВД России по Муйскому району в спорный период (акты снятия показаний прибора учета, л.д. 96-98 т.9).

Данные показания учтены при расчетах потребителя с гарантирующим поставщиком (118, 123-133 т.9) на сумму 38 543,45 руб., а также при расчетах гарантирующего поставщика с ПАО «МРСК Сибири» (л.д.111-118 т.9)

Кроме того, указанный в договоре с потребителем прибор учета №259544 стороны (ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт») согласовали 06.05.2015 года в качестве расчетного в приложении №2.1 том 3 (МРО) пункт 2375 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть уже после составленного истцом Акт Ю №0353601581 от 31.03.2015.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец формирует объем переданной электроэнергии расчетным методом с применением максимальной мощности, мотивируя отсутствием показаний прибора учета за расчетный период.

Ответчик представил на диске DVD (л.д.135 т.9) сводную ведомость объемов полезного отпуска электроэнергии за спорный период. Указанную ведомость формирует и направляет ответчику ПАО «МРСК Сибири» (письмо от 11.06.2015 №1.2/1.2/2372-исх (л.д.119121 т.9).

Анализ и оценка представленной сводной ведомости объемов полезного отпуска электроэнергии за спорный период, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, подтверждает возражения ответчика в размере 376 304 кВт*ч на сумму 903 791,97 руб., и факт неправомерного исчисления истцом объема переданной электроэнергии с применением максимальной мощности по потребителю Отдел МВД России по Муйскому району.

Соответственно, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 903 791,97 руб. (в том числе в августе 2015 года – 478 891,77 руб. в количестве 199 392 кВ*ч, в сентябре 2015 – 424 900,20 руб. в количестве 176 912 кВт*ч) следует отказать.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего оформления актов безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя – ООО «Усть-Брянь» судом отклоняются, так как формальные недостатки в акте безучетного потребления электроэнергии не могут являться основанием для признания его недействительным и недопустимым доказательством, отсутствие в актах некоторых его реквизитов и подписи потребителя не могут свидетельствовать об отсутствии фактов безучетного потребления электроэнергии. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушена процедура проведения проверки по выявлению безучетного потребления, судом не принимаются, поскольку какие-либо незначительные, формальные недостатки в актах безучетного потребления, не позволяют отнести указанные акты к недопустимым доказательствам, не позволяющим установить факт безучетного потребления (Постановление АС ВСО по делу N А10-4285/2013 от 06.05.2014).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в спорный период (сентябрь 2015) оказанных услуг в размере в размере 46 464 кВт*ч на сумму 111 595,39 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Оценив, в совокупности, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пояснения третьих лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании оспариваемой задолженности за оказанные в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 услуги по передаче электрической энергии, в общей сумме 628 856,09 руб., по точкам: ООО «СтамСтрой» (СмитИнвест»), ДНТ «Шамбала», ООО «Усть-Брянь».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 727,49 руб. за период с 19.08.2015 по 04.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, он вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что проценты начисляются за каждый день просрочки в оплате денежных сумм, то с 01.06.2015 начисление процентов должно производится с применением положений новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом и договором иной размер процентов не установлен, то с 01.06.2015 и до фактической оплаты на сумму задолженности подлежат начислению существующие в месте нахождения истца - кредитора опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2015 по 04.12.2015 произведен истцом в соответствии с действующими средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании основного долга, размер исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 360 680,92 руб., исходя из следующего расчета:

- 6035156,72 х 9,75%: 365 х 27 дн. = 43527,53 руб. (с 19.08.2015 по 14.09.2015);

- 6035156,72 х 9,21%: 365 х 30 дн. = 45685,31 руб. (с 15.09.2015 по 14.10.2015);

- 6035156,72 х 9,02%: 365 х 33 дн. = 49217,12 руб. (с 15.10.2015 по 16.11.2015);

- 6035156,72 х 9,00%: 365 х 18 дн. = 26786,18 руб. (с 17.11.2015 по 04.12.2015);

Итого за июль 2015: 165 216,14 руб.

- (6113877,55-478891,77) х 9,21%: 365 х 23 дн. = 32702,99 руб. (с 22.09.2015 по 14.10.2015);

- (6113877,55-478891,77) х 9,02%: 365 х 33 дн. = 45953,69 руб. (с 15.10.2015 по 16.11.10.2015);

- (6113877,55-478891,77) х 9,00%: 365 х 18 дн. = 25010,07 руб. (с 17.11.2015 по 04.12.2015);

Итого за август 2015: 103 666,75 руб.

- (9071682,45-424900,20) х 9,02%: 365 х 28 дн. = 53420,53 руб. (с 20.10.2015 по 16.11.2015);

- (9071682,45-424900,20) х 9,00%: 365 х 18 дн. = 38377,50 руб. (с 17.11.2015 по 04.12.2015);

Итого за сентябрь 2015: 91 798,03 руб.

За период с 05.12.2015 по 05.05.2017 истцом заявлено о взыскании законной неустойки в сумме 4 682 135,76 руб.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен на основании Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 содержит перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу.

Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца 5 п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - 05.12.2015.

Из статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенного до дня его вступления в силу договора от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14.

Расчет законной неустойки судом проверен, формула начисления и применяемая ставка в размере 9,25% годовых признается судом правильным.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании основного долга, размер исчисленной истцом законной неустойки также подлежит корректировке, исковые требования в части взыскания законной неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 4 349 018,89 руб., исходя из следующего расчета:

- 6035156,72 х 9,25%: 130 х 188 дн. =807318,27 руб. (с 05.12.2015 по 09.06.2016);

- 2903574,60 х 9,25%: 130 х 196 дн. = 404936,98 руб. (с 10.06.2016 по 22.12.2016);

- 2786330 х 9,25%: 130 х 4 дн. = 7930,32 руб. (с 23.12.2016 по 26.12.2016);

- 154421,39 х 9,25%: 130 х 130 дн. = 14283,98 руб. (с 27.12.2016 по 05.05.2017);

Итого за июль 2015: 1 234 469,56 руб.

- (6113877,55-478891,77) х 9,25%: 130 х 188 дн. =753787,71 руб. (с 05.12.2015 по 09.06.2016);

- (3575518,06-478891,77) х 9,25%: 130 х 200 дн. = 440673,74 руб. (с 10.06.2016 по 26.12.2016);

- (1207426,67-478891,77) х 9,25%: 130 х 1 дн. = 518,38 руб. (с 27.12.2016 по 27.12.2016);

- (618647,03-478891,77) х 9,25%: 130 х 129 дн. = 12827,92 руб. (с 28.12.2016 по 05.05.2017);

Итого за август 2015: 1 207 807,75 руб.

- (9071682,45-424900,20) х 9,25%: 130 х 188 дн. = 1156673,41 руб. (с 05.12.2015 по 09.06.2016);

- (5454632,62-424900,20) х 9,25%: 130 х 201 дн. = 719348,46 руб. (с 28.12.2016 по 05.05.2017);

- (759579364-424900,20) х 9,25%: 130 х 129 дн. = 30719,71 руб. (с 28.12.2016 по 05.05.2017);

Итого за сентябрь 2015: 1 906 741,58 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки с 06.05.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начиная с 06.05.2017 по день фактической уплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В настоящем случае признанный обоснованным размер законной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной электроэнергии, потребленной ответчиком в спорных периодах. При этом суд учитывает поведение самого ответчика, длительную неоплату потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки в размере 4 349 018,89 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и низкой платежеспособностью потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Обществом к ходатайству о снижении размера государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска оплатил 2000 руб. государственной пошлины. В последующем истец увеличил размер исковых требований.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 338 555 рублей 90 копеек, из которых: 628 856 рублей 09 копеек – оспариваемая задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 360 680 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2015 по 04.12.2015, 4 349 018 рублей 89 копеек – законная неустойка с 05.12.2015 по 05.05.2017 и подлежащая начислению с 06.05.2017 на сумму основного по день его фактической уплаты акционерным обществом «Читаэнергосбыт».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 36 911 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 17 066 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.ФИО7