Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А65-15092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-15092/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камень», РТ, Атнинский район, д. Новая Атня к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор», РТ, г.Казань о взыскании задолженности по договору поставки №К/САД-1 от 28.09.2020 в сумме 452 203 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 08.12.2020 по 30.03.2022, с 03.10.2022 по 10.10.2022 г. в сумме 114 668 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2022г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов и издержек в размере 70 592 руб. 10 коп. (по уточненному требованию по состоянию на 10.10.2022),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камень», РТ, Атнинский район, д. Новая Атня (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор», РТ, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №К/САД-1 от 28.09.2020 в сумме 1 052 203 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 30.11.2020 по 30.06.2022 г. в сумме 155234,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов и издержек (по первоначально заявленным требованиям).

Ответчик в судебное заседание 10.10.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения относительно требования истца о взыскании почтовых, транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец неоднократно в судебных заседаниях уточнял требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга, а также с учетом увеличения размера судебных издержек истца по рассматриваемому делу.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель истца заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований в окончательной форме, где просил суд взыскать с ответчика долг в размере 452 203 руб. 46 коп., в связи с частичным погашением долга ответчиком, проценты за пользование чужими средствами за период с 08.12.2020 по 30.03.2022, с 03.10.2022 по 10.10.2022 г. в сумме 114 668 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2022г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы и издержки (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы) в размере 70 592 руб. 10 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 04.10.2022 №1880, измененный расчет процентов, акт приема-сдачи услуг от 10.10.2022, оригиналы платежных документов, подтверждающие транспортные и почтовые расходы.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования по состоянию на 10.10.2022 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки щебня №К/САД-1 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставит, а ответчик принять и оплатить щебень.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена и стоимость, срок оплаты и условия поставки согласовываются сторонами на основании письменных заявок ответчика, поступивших в адрес истца, путем подписания сторонами спецификации к договору, форма которой приведена в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик по мере необходимости направляет в адрес истца письменную заявку на поставку продукции с указанием наименования (количества, фракции), количества и срока поставки.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели продукции переходят от истца к ответчику с даты поставки, определенной в соответствии с п.2.6 договора.

Спецификацией №1 от 28.09.2020 к договору поставки предусмотрена поставка щебня К 400 фр5-20 200 (двести) тонн, щебня №600 фр20-40 400 (четыреста) тонн, щебня №600 фр 40-70 400 (четыреста) тонн.

По выставленным счетам-фактурам и товарным накладным, приобщенным к материалам дела (том 1 л.д.19-28), истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 352 203,46 руб.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 300 000 руб. После подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик частично оплатил долг в размер 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2022 №1716, от 04.10.2022 №1880.

Таким образом, в связи с уменьшенными требованиями истца, в связи с частичной оплатой ответчиком долга по состоянию на 10.10.2022г. задолженность ответчика перед истцом составила 452 203 руб. 46 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 03.02.2022, которая получена последним 06.04.2022. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату за предоставленный товар в полном объеме, на претензию не ответил, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 10.10.2022 о взыскании задолженности по договору поставки №К/САД-1 от 28.09.2020 в сумме 452 203 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 08.12.2020 по 30.03.2022, с 03.10.2022 по 10.10.2022 г. в сумме 114 668 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2022г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в уточненном исковом заявлении по состоянию на 10.10.2022, отзыве ответчика, заслушав в ходе судебного заседания представителя истца, арбитражный суд считает уточненное заявление по состоянию на 10.10.2022 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, 28.09.2020 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №К/САД-1. В течение действия договора поставки истцом на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных, приобщенным к материалам дела (том 1 л.д.19-28) поставлен ответчику товар на общую сумму 1 352 203,46 руб.

Товарные накладные подписаны электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Кроме того, указанные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 300 000 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 052 203 руб. 46 коп.

После подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик частично оплатил долг в размер 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2022 №1716, от 04.10.2022 №1880.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, в связи с уточненными требованиями истца, в связи с частичной оплаты ответчиком долга на момент судебного заседания 10.10.202022г. задолженности ответчика перед истцом составила 452 203 руб. 46 коп.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, поскольку ответчик никаких возражений и отзыва на исковое заявление в отношении долга не представил, в связи с чем уточненное требование истца по состоянию на 10.10.2022 о взыскании 452 203 руб. 46 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование по состоянию на 10.10.2022 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 30.03.2022, с 03.10.2022 по 10.10.2022 г. в сумме 114 668 руб. 06 коп., согласно представленному расчету процентов, приобщенному к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 114 668 руб. 06 коп. за период с 08.12.2020 по 30.03.2022, с 03.10.2022 по 10.10.2022 г. в сумме 114 668 руб. 06 коп., исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за периоды указанные в расчете, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то уточненное требование истца по состоянию на 10.10.2022 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 08.12.2020 по 30.03.2022, с 03.10.2022 по 10.10.2022 г. в сумме 114 668 руб. 06 коп.,, а также с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 452 203 руб. 46 коп. с 11.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что частичная оплата основного долга в размере 600 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в пользу истца в размере 24 669 руб.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшенным требованием в части процентов за пользованием чужими денежными средствами уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №88 от 04.04.2022 в размере 1105 руб. подлежит возврату истцу.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 №01/02/2022, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в АС РТ искового заявления заказчика к ООО «СпецАвтоДор» о взыскании долга по договору поставки №К/САД-1 от 28.09.2020 и дальнейшему сопровождению при рассмотрении этого дела Судом.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022 №01/02/2022 стоимость услуг исполнителя по договору составляет исходя из установленных «Минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи» по гражданским делам: за изучение представленных документов, правовая экспертиза документов и подготовка правовой позиции – 5000 руб., за составление искового заявления и подготовку документов к нему, отправление в суд – 6000 руб., изучение материалов дела в суде (за 1 том)- 2000 руб., за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции за 1 судебное заседание (за 1 судодень) -10 000 руб.

Пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022 №01/02/2022 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя, согласно п.4.1 договора, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора авансом в сумме 40000 руб. путем перечисления на счет ИП.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением №337 от 12.08.2022 перечислил ИП ФИО2 денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022 №01/02/2022. в размере 40 000 рублей.

Из акта приема –сдачи услуг по состоянию на 10.10.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг:

- изучение представленных истцом документов, правовая экспертиза документов и подготовка правовой позиции – 5000 руб.;

- подготовка претензии – 5000 руб.;

- подготовка и направление повторной претензии – 5000 руб.;

- подготовка искового заявления – 6000 руб.;

- представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции: 25.08.2022, 26.09.2022, 10.10.2022 (3 судодня) х 10 000 руб. – 30 000 руб.

Всего оказано юридических услуг на общую сумму 51 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о чрезмерности заявленной заявителем суммы подлежащих взысканию судебных расходов, однако не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Вместе с тем, оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца претензий, которое оценивается судом в размере 3000 руб., в составлении искового заявления, которое оценивается судом в размере 6000 руб. участие представителя истца в трех судебных заседания суда первой инстанции (25.08.2022, 26.09.2022, 10.10.2022), которое оценивается судом в размере 30 000 руб. (за каждое судебное заседание в отдельности по 10 000 руб.) , а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 39 000 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика.

В остальной части в распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец также просил суд с учетом уточненного требования по состоянию на 10.10.2022 взыскать с ответчика транспортные расходы по его приезду представителя лично в суд первой инстанции на судебные заседания от 25.08.2022, 26.09.2022 и обратно - в общей сумме 3803 руб.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В подтверждение факта оплаты транспортных расходов в общей сумме 3803 руб., представитель истца представил кассовые чеки на приобретение бензина для транспортного средства от 25.08.2022 на сумму 2019 руб., автобусные билеты от 25.08.2022 на сумму 62 руб. (в целях отсутствие парковки возле здания суда, представитель истца оставил свой автомобиль на парковочном месте и в дальнейшем продолжил путь на автобусе в целях прибытия своевременно в суд), от 24.09.2022 на сумму 1722 руб.

Факт участия в судебных заседаниях представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний от 25.08.2022, от 26.09.2022 по делу N А65-15092/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан.

При этом суд указал, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В данном случае оснований полагать, что выбранный представителем ООО «Камень» способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется. Проезд представителя к месту проведения судебных заседаний на личном транспортном средстве не свидетельствует об избрании им такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Соответственно суд удовлетворяет в данном случае уточненное заявление истца по состоянию на 10.10.2022 о взыскании 3803 руб. транспортных расходов.

Уточненные почтовые расходы по состоянию на 10.10.2022 в размере 1695,1 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями, а именно:

- направление в адрес ответчика 2 двух текстов претензий от 30.03.2022 (67,50 руб., 103 руб., 34,50 руб.);

- направление искового заявления с приложением документов в адрес суда и ответчика – 28.05.2022 (74 руб., 760,10 руб., 68 руб., 12 руб.);

- направление дополнительных документов в адрес суда – 30.06.2022 (130 руб.);

- направление уточнений заявленных требований в адрес суда и ответчика – 01.10.2022 (170 руб., 40 руб., 236 руб.), в связи с чем суд, считает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению.

Довод ответчика относительно того, что сумма почтовых расходов является завышенной и не подлежащей удовлетворению, отклоняется судом, поскольку в нарушение требование ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что взыскиваемая истцом сумма почтовых расходов является завышенной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор», г. Казань, ИНН <***>,ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камень», Атнинский район, ИНН <***>,ОГРН <***> задолженность в размере 452 203,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114668,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 452 203,46 руб. за период с 11.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке рефинансирования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24669 руб., судебные издержки в размере 1695,1 руб., транспортные расходы в размере 3803 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

В остальной части в распределении судебных расходов отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Камень» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1105 руб. по платежному поручению № 88 от 04.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина