Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-144173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14173/17-120-1225
11 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Сигидова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия

ответчик: ПАО «ДЕТСКИЙ МИР»

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.07.2017 г.

С участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО1 дов. От 30.09.2016 г. № 656/16

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия заявителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении ПАО «Детский Мир» проводилась плановая проверка, по результатам которой с целью устранения выявленных нарушений было выдано предписание от 13.04.2017 № 121/113-п. Срок устранения нарушений – 31.05.2017 г.

В результате проверки от 07.06.2017 года административным органом было зафиксировано неисполнение ответчиком требований, содержащихся в предписании от 13.04.2017 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предписанием от 13.04.2017 года ответчику установлена обязанность в срок до 31.05.2017 года обеспечить в магазинах ПАО «Детский мир» по адресу: <...>, и по адресу:: <...>, реализацию товаров – изделий легкой промышленности с соблюдением требований, установленных п. 1 ст. 12 ТТР ТС 007/2011; п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В целях проверки исполнения ПАО «Детский мир» требований вышеуказанного предписания, 07.06.2017 г. Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка Общества, по результатам которой установлено, что в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: <...> реализуется товар, сертификат соответствия на который выдан позднее даты изготовления товара.

Сертификат соответствия № ТС RU C-IN.MO05.A.02414 со сроком действия с 17.11.2016 по 17.11.2019, представленный ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» на платье для девочки (цв. Белый) торговой марки «БэйбиГоу», арт. FS-NB-G-13A-0011, размер 80 (всего 5 изделий), размер 92 (всего 1 изделие), состав 100% хлопок, изготовитель Фэшн Скуор, адрес: № 16(old no 44/l) калаимагал Нагар, 2 Мэйн Роуд. Эккадугхангал, Ченнаи-600 032, Индия, по цене 399 руб., имеется знак ЕАС, импортер/дистребьютер ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» место нахождения Россия, 119415, <...> (дата изготовлении 09.2016г). равно как и сертификат соответствия № ТС RU С-BD.МО05.Л.02304 со сроком действия с 30.08.2016 по 30.08.2019 представленный ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» на полуботинки «полукеды» для мальчиков торговой марки «ДЖУК», арт. XKX170116. размер 28 (2 пары), размер 30 (2 пары), по цене 899 рублей, дата изготовления 07.2016г, а также сертификат соответствия № ТС RU C-BD.MO05.A.02304 со сроком действия с 30.08.2016 по 30.08.2019 представленный ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» на пижаму из двух предметов для девочки торговой марки Futurino (Футурино), арт. SS17AR29-LG66, размер 134-140 (2 изделия), по цене 99 рублен, дата изготовления которой установлена 06.2016., не подтверждают соответствие товара Требованиям технического регламента, поскольку выданы позднее даты изготовления указанной продукции.

Данное обстоятельство, по мнению Роспотребнадзора, свидетельствует о нарушении Обществом требований п. 1 ст. 12 TP ТС 007/2011, п. 12 Правил продаж отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.

Однако вышеуказанный вывод Роспотребнадзора является необоснованным, поскольку сделан без учета требований, изложенных в Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям TP ТС, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. №621.

В соответствии с п. 1 ст. 12 TP ТС 007/2011, перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) по одной из схем - 1с, 2с. 3с или 4с.

Типовые схемы сертификации установлены законодателем в Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям TP ТС. утв. решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. № 621.

Согласно пп. 22.3.1 - 22.3.6 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям TP ТС, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. № 621, для сертификации партии продукции применяется схема 3с, предусматривающая следующие процедуры:

22.3.1. Подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

22.3.4.Орган по сертификации проводит у заявителя идентификацию партии продукции и отбор образцов для испытаний.

22.3.5. Испытания партии продукции (выборки из партии) проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации, которому предоставляется протокол испытаний.

22.3.6. При положительных результатах испытаний орган по сертификации оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

Таким образом, для сертификации партии продукции орган по сертификации обязан провести идентификацию продукции из этой партии и отбор образцов (выборку) из заявляемой партии, что возможно осуществить только в случае, когда партия уже изготовлена и ввезена на территорию государств - членов Таможенного Союза.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, дата выдачи сертификата на партию продукции не может быть ранее даты изготовления самой партии.

Приведенные выше доводы ПАО «Детский мир» подтверждаются также письмом ЗАО Центр сертификации промышленной продукции «ПромТест» от 27.03.2017 г.

Как следует из сертификатов соответствия № ТС RU C-IN.MO05.A.02414 (срок действия с 17.11.2016г. по 17.11.2019г.), № ТС RU C-CN.MO05.A.02330 (срок действия с 29.09.2016 г. по 28.09.2019 г.), № ТС RU C-BD.MO05.A.02304 (срок действия с 30.08.2016 г. по 30.08.2019 г.), предоставленных Обществом на товар, проверенный Роспотребнадзором, данные документы выданы органом сертификации на партии товаров.

Соответственно, принимая во внимание пункты 22.3.1 - 22.3.6 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям TP ТС, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. № 621, даты выдачи сертификатов № ТС RU C-IN.MO05.A.02414, № ТС RU C-CN.MO05.A.02330, № ТС RU C-BD.MO05.A.02304 не могут быть ранее дат изготовления партии продукции, подлежащей сертификации.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении Обществом требований Предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № 121/113-п от 13.04.2017 г.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Принимая во внимание вышеизложенное следует, что вопрос законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения административного дела.

Предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № 121/113-п от 13.04.2017 г. не отвечает принципам законности и исполнимости и не может служить основанием для привлечения ПАО «Детский мир» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения возложена на административный орган.

Ввиду того, что ни протоколом об административном правонарушении, ни другими материалами административного дела не подтвержден факт неисполнения ответчиком законного предписания Управления Роспотребнадзора, суд полагает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ответчика. При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 15 ст. 19.5, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия о привлечениии ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕТСКИЙ МИР" (119415,<...>, дата регистрации 09.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Блинникова