Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-251422/2019





ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80641/2019

Дело № А40-251422/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-251422/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ИП Соколова А.В. к ООО "Айкрафт" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Дьяков Д.В. по доверенности от 24.09.2019, диплом 1068050018749 от 07.07.2013,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соколов Алексей Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт" о взыскании 50 000 руб. уплаченного залога, 473 590 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 281 850 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 ООО «МИО» и ИП Соколов А.В. заключили договор № 8214 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов.

Истец по спору является правопреемником ООО «Мио» в процессе реорганизации.

На основании договора о передаче во временное пользование демонстрационных образцов установлено, что ООО "Айкрафт" предоставляет во временное пользование, а ИП Соколов А.В. принимает очковые оправы (демонстрационные образцы) и использует их при приеме заказов на очки в качестве демонстрационных образцов. Образцы передаются на основании акта.

Согласно договору ИП Соколов А.В. обязуется перечислить ответчику за полученные демонстрационные образцы сумму, равную их залоговой стоимости; перечень демонстрационных образцов обозначен в приложении № 1 к договору.

ИП Соколов А.В. имеет право на продажу демонстрационных образцов третьим лицам, при этом договор предоставляет ИП Соколову А.В. право выкупать демонстрационные образцы по оценочной стоимости с зачетом ранее внесенного залога.

По окончании сотрудничества истец обязан возвратить демонстрационные образцы, после чего ответчик возвращает залоговую стоимость в соответствии с условиями п.3.3.3 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.06.2019 ИП Соколов А.В. заявил ООО "Айкрафт" о намерении расторгнуть договор и возвратил демонстрационные образцы, стоимость которых по расчету ИП Соколова А.В. составляет 473 390 руб., однако в нарушение условий договора ООО "Айкрафт" обязательства по договору не исполнило и не перечислило истцу залоговую стоимость. По расчету ИП Соколова А.В. ООО "Айкрафт" обязано вернуть 523 590 руб., в том числе страхового депозита в размере 50 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 24.07.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно УПД № 318022680 от 11.10.2019 истец возвратил, а ответчик принял демонстрационные образцы в количестве 214 шт. на сумму 281 850 руб., что ответчиком не оспаривается. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что представленные в материалы дела истцом товарные накладные не подтверждают передачу демонстрационных образцов, так как они не относятся к договору № 8214 ДО от 25.07.2018; в графе «основание» указан дилерский договор № 25/07-2018 8214 от 25.07.2018 о реализации товара, соответственно, товар, отпущенный по данным накладным, был передан истцу в рамках дилерского договора № 25/07-2018 8214 от 25.07.2018, заключенным между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании залога в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования документально не подтверждены, доказательства уплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец просит включить в решение обязанность ответчика принять по факту наличия у истца демонстрационные образы на сумму в общей сложности 118´452 руб. и вернуть залоговую стоимость принятых демонстрационных образцов.

Вместе с тем, данное требование истцом в первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось, в связи с чем истец на основании ст. 266 АПК РФ лишен возможности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлять новые требования.

В части отказа в удовлетворении заявленных истцом и рассмотренных судом требований суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку, помимо признанной ответчиком задолженности, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в обоснование иных заявленных истцом требований, в том числе перечисления залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-251422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



А.И. Проценко