Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А76-30645/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30645/2016
26 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 87» (ОГРН <***>) о взыскании обеспечения исполнения обязательств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Белая королева»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 87» (далее – МБДОУ № 87) о взыскании обеспечения исполнения обязательства по контракту в размере 1 820 рублей 53 копеек, а также расходов по отправке копии иска в адрес ответчика в размере 71 рубль.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Воронина А.Г. на судью Белякович Е.В. с передачей на рассмотрение дела № А76-30645/2016.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Белая королева».

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Третье лицо в отзыве поддержало исковые требования общества «Меркурий» в полном объеме (л.д. 79).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом (л.д. 70, 76, 78 , 79, 83), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16 июня до 10 часов 30 минут 19 июня 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Белая королева» (далее – ООО ПК «Белая королева») (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0169300035814001044-0193371-02 от 03.10.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию (масло сливочное), а заказчик принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1).

Согласно пункту 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта представлено поставщиком в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика на сумму 3 011 рублей 33 копейки и на срок до исполнения обязательств поставщика по контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта: в случае если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и поставщик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после исполнения обязательств по контракту в течении пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Во исполнение положений указанного контракта обществом ПК «Белая королева» в качестве обеспечения исполнения контракта по платежным поручениям № 865 от 23.09.2014, № 866 от 23.09.2014 перечислены денежные средства в сумме 3 011 рублей 34 копеек (л.д. 22, 23).

Обязательство по поставке товара исполнено поставщиком в полном объеме.

Общество ПК «Белая королева» направило в адрес ответчика требование от 31.03.2015 о возвращении денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта на поставку товара (л.д. 24).

29.06.2015 между ООО ПК «Белая королева» (цедент) и ООО «Меркурий» (цессионарий) заключен договор № 64/15 уступки права требования (л.д. 28-29), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к МБДОУ № 87 суммы обеспечения в размере 3 011 рублей 34 копеек, уплаченного согласно пункту 10.1 контракта № 0169300035814001044-0193371-02 от 03.10.2014 (пункт 1.1).

Цедент исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки надлежащим образом. Право требования у цедента к должнику возникло на основании договора поставки и платежных поручений на оплату обеспечения № 865 от 23.09.2014 на сумму 2 007 рублей 56 копеек и № 866 от 23.09.2014 на сумму 1 003 рубля 78 копеек (п. 1.2).

Обществом ПК «Белая королева» направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также изложена просьба о возврате суммы обеспечения по контракту (л.д. 30).

Письмом от 31.03.2015 № 1673/13 МКУ МГО «Образование» предложило произвести взаимозачет суммы штрафов и пени между ООО ПК «Белая королева» и образовательными учреждениями, в результате произведенного зачета сумма обеспечения составила 1 820 рублей 53 копейки.

Возврат денежных средств в размере 1 820 рублей 53 копейки, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта не произведен.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 10.01.2017 с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных обществом ПК «Белая королева» в качестве обеспечения контракта (л.д. 33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта, суд признает, что существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего контракт является заключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом ПК «Белая королева» перечислены денежные средства в сумме 3 011 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 865 от 23.09.2014, № 866 от 23.09.2014.

Обязательство по поставке товара, согласованного сторонами в контракте № 0169300035814001044-0193371-02 от 03.10.2014, исполнено поставщиком в полном объеме.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из условий контракта усматривается, что в случае если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и поставщик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после исполнения обязательств по контракту в течении пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

После исполнения обязательства по поставке товара, поставщиком в адрес покупателя направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта на поставку продуктов питания (л.д. 24).

Однако указанные денежные средства ответчиком не возвращены, то есть обязательство по возврату денежных средств, перечисленных обществом ПК «Белая королева» в качестве обеспечения исполнения контракта, в обусловленный контрактом срок ответчиком исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статья 9 АПК РФ).

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика обеспечения исполнения обязательства по контракту в размере 1 820 рублей 53 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, а именно о взыскании 71 рубля почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом представлены квитанция от 23.11.2016, от 24.11.2016 (л.д. 6, 7).

Поскольку судебные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании судебных расходов заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 87» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 1 820 (Одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 53 копейки обеспечения исполнения обязательства по контракту, а также 71 рубль почтовых расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 87» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович