Решение от 27 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51896/2025
г. Краснодар
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2026. Полный текст решения изготовлен 28.04.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Светлое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 2 148 000 руб.,


третьи лица: ФИО1, Союз «СО АУ Альянс» при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности


от Союз «СО АУ Альянс» - ФИО3 по доверенности от ФИО1 – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Светлое» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «ГЕЛИОС» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 148 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу № А76-10980/2016 ликвидируемый должник – ООО «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 24.04.2020 по делу № А76-10980/2016 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое»

Определением от 23.06.2020 по делу № А76-10980/2016 конкурсным управляющим ООО «Светлое» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «СВЕТЛОЕ» ФИО4 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с


ФИО1 в пользу ООО «СВЕТЛОЕ» причиненные убытки в общей сумме 2 148 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-10980/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «СВЕТЛОЕ» взысканы убытки в размере 2 148 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился к ФИО1 с требованием о добровольной оплате взысканных убытков (исх. № 2192-СВ от 13.07.2023), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, ООО «Светлое» в лице ФИО4 на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве обратилось в ООО «СК «ГЕЛИОС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 2 148 000 руб. (исх. № 2610-СВ от 19.06.2025), отправление получено адресатом 25.06.2025, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.


В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ и ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу,


если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного суда РФ от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377 по делу № А56-44945/2014 по смыслу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей». Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая. В соответствии с договором страхования страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия договора страхования.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования могут являться только убытки, возникшие в указанный период страхования.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-10980/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Светлое» взыскано 2 148 000 руб. убытков.

Из указанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Светлое».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 ликвидируемый должник ООО «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как установлено судами, согласно сведениям Управления Гостехнадзора от 08.02.2021 в период с 2015-2016 годы с учета сняты следующие единицы техники, принадлежащей должнику:

1) по распоряжению участника ФИО5 от 11.02.2015:


- трактор МТЗ-80 (позиция 5 в заявлении, в анализе ответчика допущена ошибка) 1986 года выпуска, заводский номер 486969, номер двигателя 205155, государственный номер ХН 5008 74, снят с регистрационного учета 02.02.2015; акт приема-передачи от 04.03.2015; заявление о снятии с учета от 02.02.2015;

- трактор Т-28Х-4М-01 (позиция 1 в заявлении), в распоряжении поименован как Т-40 1988 года выпуска, заводский номер 419693, номер двигателя 2460331, государственный номер ХК 9529 74, снят с регистрационного учета 02.02.2015; акт приема-передачи от 14.03.2015; заявление о снятии с учета от 02.02.2015;

- трактор Т-150К (позиция 2 в заявлении) 1987 года выпуска, заводский номер 403297, государственный номер ХН 4993 74, снят с регистрационного учета


02.02.2015; акт приема-передачи от 14.03.2015; заявление о снятии с учета от 02.02.2015;

2) по распоряжению участника ФИО5 от 01.02.2016:

- трактор МТЗ-80 (позиция 7 в заявлении) 1980 года выпуска, заводский номер 037497, номер двигателя 574606, государственный номер ХК 9534 74, снят с регистрационного учета 16.03.2016; акт приема-передачи от 14.04.2016, заявление о снятии с учета от 16.03.2016;

- трактор МТЗ-80 (позиция 6 в заявлении) 1988 года выпуска, заводский номер 528069, номер двигателя 438154, государственный номер ХК 9521 74, снят с регистрационного учета 16.03.2016; акт приема-передачи от 11.03.2016, заявление о снятии с учета от 16.03.2016;

- трактор МТЗ-80 (позиция 4 в заявлении) 1986 года выпуска, заводский номер 484842, номер двигателя 390050, государственный номер ХН 5015 74, снят с регистрационного учета 16.03.2016; акт приема-передачи от 04.03.2016, заявление о снятии с учета от 04.03.2016;

- трактор МТЗ-80 (позиция 3 в заявлении) 1983 года выпуска, заводский номер 380472, номер двигателя 006, государственный номер ХВ 4184 74, снят с регистрационного учета 16.03.2016; акт приема-передачи от 14.04.2016, заявление о снятии с учета от 16.03.2016;

3) по распоряжению участника ФИО5 от 15.01.2015:

- комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-1НМ» (позиция 9 в заявлении), 2008 года выпуска, заводский номер 196683, государственный номер ХК 2883 74, снят с регистрационного учета 02.02.2015; акт приема-передачи от 04.02.2015; заявление о снятии с учета от 02.02.2016.

В соответствии с консультационной справкой от 25.11.2020 № СГЕ-24 рыночная стоимость выбывшей сельскохозяйственной техники в количестве девяти единиц по состоянию на 20.01.2017 (дата составления заключения арбитражным управляющим ФИО1) составляла 2 148 000 руб.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора суды пришли к выводу о том, по итогам более чем трехлетнего срока проведения процедуры конкурсного производства данным управляющим не проведено должного анализа сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, причины снятия с учета отдельных единиц техники не проанализированы, что является существенным упущением в деятельности конкурсного управляющего.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в отсутствии доказательств списания девяти спорных единиц техники или их вывоза за пределы Российской Федерации при условии того, что ООО «Светлое» не изменяло адрес регистрации, уже по состоянию на дату составления соответствующего заключения от 20.01.2017 ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим, знала или должна была знать о выбытии имущества должника (в феврале 2015 года и в марте 2016 года) (стр. 8 Определения арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-10980/2016).

Учитывая, что вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО1 утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 2 148 000 руб., суды пришли к выводу, что заявление о взыскании убытков на указанную сумму подлежит удовлетворению.


Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30- П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 16.05.2016, то есть оспариваемые действия совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, не позднее 20.01.2017 (дата составления заключения) управляющий уже располагал информацией о снятии ТС с учета и не мог не знать о наличии оспоримых сделок.

Таким образом, срок исковой давности по подаче заявления о признании сделок недействительными истек 20.01.2018.

Как разъяснено в абзаце пятом п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если исковая давность пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности

Объективных причин не обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с 20.01.2017, когда конкурсный управляющий уже располагал информацией о снятии ТС с учета и не мог не знать о наличии оспоримых сделок, до истечения срока исковой давности 20.01.2018, бывшим конкурсным управляющим не приведено.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 был заключен договор страхования № 930-0002114-03786 от 27.06.2019 с установленной страховой суммой 10 000 000 руб. со сроком действия с 28.06.2019 по 27.06.2020, согласно условиям страхового полиса обязательного страхования ответственности предусмотрена уплата ООО «Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.


Как было сказано ранее и что следует из вышеуказанных судебных актов по делу № А76-10980/216 временной промежуток, в котором допущены нарушения со стороны управляющего, не попадает в период действия договора страхования, заключенного с ООО «СК «Гелиос».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены по обстоятельствам, которые возникли до заключения договора страхования № 930-0002114-03786 от 27.06.2019 с ООО СК «Гелиос».

Обоснованных и документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования в отношении ООО СК «ГЕЛИОС» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ООО «Светлое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Кваша