Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А74-1216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1216/2020
28 мая 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия «Хакасская национальная гимназия-интернат им. Н.Ф. Катанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 141 004 руб. 80 коп., в том числе 136 000 руб. долга по договору поставки товара от 28.08.2019 № 190/2019, 5 004 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 20.03.2020,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (далее – истец, ООО «РосНефтеПродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия «Хакасская национальная гимназия-интернат им. Н.Ф. Катанова» (далее – ответчик, ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия-интернат им. Н.Ф. Катанова») о взыскании 139 366 руб. 17 коп., в том числе 136 000 руб. долга по договору поставки товара от 28.08.2019 № 190/2019, 3 366 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 03.02.2020.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.05.2020 принято увеличение размера исковых требований до 141 004 руб. 80 коп., в том числе 136 000 руб. долга по договору поставки товара от 28.08.2019 № 190/2019, 5 004 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 20.03.2020.

Лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своих представителей не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 123, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 28.08.2019 заключен договор поставки товара № 190/2019, во исполнение условий которых истец передал ответчику товар по товарной накладной от 28.08.2019 № 1803 на сумму 136 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости поставленного товара осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты заказчиком документа о приёмке (товарной накладной), который должен содержать полную информацию о товаре (счета-фактуры (счета), с указанием в них номера договора, в том числе товарной накладной).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 5.2, 5.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного их завершения

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией от и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на договорах, которые по своей правовой природе являются договорами поставки, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Договор заключен с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму по договору подтверждается указанной выше товарной накладной, которая подписана истцом и ответчиком, без замечаний и возражений, скреплена печатями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт поставки товара ответчику по договору на сумму 136 000 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 136 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору поставки истцом заявлено требование о взыскании 5 004 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 20.03.2020, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6% годовых от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, исходя из следующего.

Истцом при расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования – 6%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.04.2020 с 27.04.2020 размер ключевой ставки составил 5,50% годовых.

Поскольку на день вынесения решения оплата задолженности не произведена, при расчете неустойки необходимо применять ставку на день вынесения решения, а именно 5,50% годовых.

По расчету арбитражного суда размер неустойки по договору поставки с учётом изложенных обстоятельств составляет 4 587 руб. 73 коп.: 136 000 руб. х 5,50 % (ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения) / 300 х 184 дней (количество дней просрочки с 19.09.2019 по 20.03.2020) = 4 587 руб. 73 коп.

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 587 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 140 587 руб. 73 коп., в том числе 136 000 руб. долга по договору поставки товара от 28.08.2019 № 190/2019, 4 587 руб. 73 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 20.03.2020, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 230 руб., уплачена истцом по платежным поручениям от 06.02.2020 № 335, от 18.03.2020 № 376.

В заявлении от 18.02.2020 истец указал, что платежное поручение № 71 от 16.08.2019 направлено вместе иском ошибочно, в связи с чем арбитражный суд не учитывает указанный документы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 15 руб. 47 коп., на ответчика в сумме 5 214 руб. 53 коп., по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 214 руб. 53 коп.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Хакасия «Хакасская национальная гимназия-интернат им. Н.Ф. Катанова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» 140 587 (сто сорок тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 73 коп., в том числе 136 000 руб. долга и 4 587 руб. 73 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 20.03.2020, а также 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва