Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-117768/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


31 июля 2023 года Дело №А40-117768/23-69-944


Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДЕВАР ПЕТРО» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ПОМЕЩ. 2Н/5, ОГРН: 1147748001554, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 7729790832)

к ответчику: ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

о взыскании 2 701 349,79 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

с участием в судебном заседании:

от истца: Гайдар А.О., паспорт, диплом, доверенность №22 от 12.07.2022г.

от ответчика: Конышева Н.А., паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2023г.

слушатель: Беспалова Е.А., по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕВАР ПЕТРО» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 2 701 349,79 рублей.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просил истребовать у Небанковской кредитной организации - центрального контрагента «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество), адрес: 125009, г. Москва, Большой Кисловский переулок, дом 13, решение Клирингового центра, на основании которого произведена принудительная конвертация швейцарских франков в российские рубли 29.12.2022.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец поддерживает заявленное совместно с исковым заявлением ходатайство в порядке ст.51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ- ЦЕНТР АЛЬНЫЙ КОНТРАГЕНТ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 7750004023).

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец дал пояснения по заявленному ходатайству.

Ответчик поддерживает позицию истца по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания для предоставления времени для подготовки правовой позиции по спору.

Ответчик оставляет вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявленное ходатайство по общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально.

Удовлетворение ходатайства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Устное ходатайство об отложении судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Доводы истца о позднем получении отзыва ничем не подтверждены. У истца была возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом. При этом, суд учитывает, что как иск, так и отзыв поданы в электронном виде. Доказательств обращения истца в суд об ознакомлении с материалами дела в электронном виде суду не представлено.

На основании изложенного выше, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. При этом, суд учитывает, что заявленное ходатайство явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, завершение предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания в первой инстанции, равно как и назначение судебного заседания на другую дату - это право суда, а не обязанность.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам, с участием в заседании лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что между ООО «ДЕВАР ПЕТРО» (ОГРН 1147748001554) (Далее - Истец) и ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1927739216757) (Далее - Банк/Ответчик) заключены: Соглашение о предоставлении ПАО «Банком «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках № 1747-20/Ц-01 от 14.10.2020 (у Истца отсутствует указанный документ, в связи с тем, что Ответчик не предоставил Истцу его экземпляр), что подтверждается Уведомлением о заключении Соглашения о предоставлении ПАО Банком «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках от 14.10.2020 (Приложение № 1), Депозитарный договор № Э285-20 от 14.10.2020 (у Истца отсутствует указанный документ, в связи с тем, что Ответчик не предоставил Истцу его экземпляр), что подтверждается Уведомлением о заключении Соглашения о предоставлении ПАО Банком «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках от 14.10.2020. Согласно указанным документам, Истец присоединился к условиям Регламента оказания ПАО Банк «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках.

Истец 11.03.2022 открыл несколько лицевых счетов (CHF 30601756700000000027, CNY 30601156400000001191) в торговой системе на валютном рынке, что подтверждается Уведомлением (об изменении условий Соглашения о предоставлении ПАО Банком «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках от 11.03.2022).

После открытия указанных лицевых счетов ООО «ДЕВАР ПЕТРО», 11.03.2022 приобрело 44 000 CHF, что подтверждает соответствующим брокерским отчетом по курсу на момент совершения сделки - 138,55 рублей за 1 CHF.

По прошествии длительного времени, почти календарного года, ПАО Банк «ФК Открытие» 10.01.2023, без предварительного предупреждения или уведомления, произвел принудительную конвертацию денежных средств в валюте CHF, принадлежащих ООО «ДЕВАР ПЕТРО», находящихся на счету Истца, в рубли по курсу 76,6116 за 1 CHF, что подтверждается полученным платежным поручением № 6905 от 10.01.2023. За разъяснениями совершенной незаконной операции ООО «ДЕВАР ПЕТРО» 01.02.2023 обратился в Банк.

В ответ на жалобу, Банк сообщил в своем ответе от 09.02.2023 № 01-4-09/2616, что правоотношения в которым состоят участники спора относятся к брокерскому обслуживанию и регулируются положениями Регламента оказания ПАО Банк «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках (далее - Регламент). Также, Банк сообщил, что принудительная конвертация была вызвана санкциями в отношении Российской Федерации и ее резидентов, в связи с чем, НКО НКЦ (АО) на основании п. 64.1, п. 64.2, п. 64.4.8, п. 64.4.10 части I Правил клиринга изменил порядок и способ исполнения обязательств по возврату Участникам клиринга швейцарских франков, учитываемых в качестве обеспечения.

По результату анализа ситуации Истец решил вновь обратиться в Банк в связи с чем 24.03.2023 отправил Претензию в рамках досудебного урегулирования спора.

Банк, при получении Претензии Истца предоставил Ответ на претензию от 20.04.2023 где объяснил, что Банк лишь отразил операцию, произведенную по решению НКО НКЦ (АО).

По результату анализа всего взаимодействия с Банком и НКО НКЦ (АО), истец полагает, что права ООО «ДЕВАР ПЕТРО» нарушены, в связи с чем Истец понес убытки, в размере разницы денежных средств между стоимостью приобретения CHF (138,55 рублей - 1 CHF) и курса произведенной принудительной конвертации (76,6116 рублей - 1 CHF).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии с пунктом 25.12 Регламента Банк не несет ответственности за действия/бездействия третьих лиц, в том числе организаций, обеспечивающих расчетно-клиринговые процедуры в используемых ТС, которые привели к невозможности исполнения поручения клиента и/или выполнения обязательств в соответствии с Регламентом.

С указанными доводами ответчика суд соглашается.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу ст. 47 АПК РФ предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, судом установлено, что между Истцом и Банком заключено Соглашение о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках № 1747-20/Ц-01 от 14.10.2020 (далее - Соглашение) путем присоединения Истца к Регламенту оказания ПАО Банк «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках (далее - Регламент).

Регламент определяет общий порядок и условия взаимодействия Банка и Клиента при совершении сделок и проведении операций с финансовыми инструментами, денежными средствами Клиента на биржевом и внебиржевом рынках, оказания иных услуг, предусмотренных Регламентом и совершения иных юридических и фактических действий, оговоренных в Регламенте.

Правоотношения Банка и Клиента в рамках Соглашения относятся к брокерскому обслуживанию, которое осуществляется Банком на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности №177-02667-100000 от 01.11.2000 в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок осуществления брокерской деятельности и оказания брокерских услуг.

Согласно п. 3.3. Регламента при присоединении к Регламенту Клиент осуществляет выбор торговых систем (ТС) и клиринговых организаций путем указания наименования соответствующей ТС и клиринговой организации в Заявлении на обслуживание на финансовых рынках (далее - Заявление). При этом, осуществляя такой выбор Клиент, тем самым, выражает свое согласие с правилами торгов и расчетов, зафиксированными в соответствующих правилах ТС (включая правила клиринговых организаций), выбранных им, и обязуется их исполнять.

В качестве расчетной клиринговой организации истцом в заявлении была выбрана клиринговая организация.

При осуществлении Клиентом операций на валютном рынке взаимоотношения Банка и Клиента регулируются Порядком оказания услуг на валютном рынке (далее - Порядок, Приложение №3), являющимся Приложением № 24 к Регламенту (пункт 4.18 Регламента).

В рамках исполнения Соглашения Банк открыл Истцу лицевые счета, в том числе счет № 30601756700000000027 в валюте швейцарские франки (CHF) для совершения сделок на валютной секции Московской биржи.

11.03.2022 Истец приобрел 44 000 CHF, которые были зачислены на лицевой счет.

Внесенные Клиентом денежные средства были зачислены на торговый банковский счет, предназначенный для индивидуального клирингового обеспечения и учитывались на данном счете в период с 11.03.2022 по дату совершения конвертации 29.12.2022 ввиду отсутствия в обозначенный период поручений Клиента на вывод денежных средств.

Банк в соответствии с разделом 20 Регламента и Приложением 16 к Регламенту взимал комиссионное вознаграждение за обслуживание лицевого счета в размере, установленном тарифами Банка.

Между тем, судом установлено, что Банк не осуществлял конвертацию швейцарских франков.

30.12.2022 в Банк поступило уведомление №01-09/2813 от клиринговой организации, датированное 29.12.2022, об изменении с 29.12.2022 порядка и способа исполнения обязательств по возврату участникам клиринга швейцарских франков

Далее, 10.01.2023 Банк лишь отразил операцию по списанию/зачислению денежных средств по соответствующему Лицевому счету Клиента, о чем Клиенту Банком был направлен брокерский отчет в установленном Регламентом порядке на доверенный адрес электронной почты office@devarpetro.ru, что подтверждается актом выгрузки писем из почтового архива Банка.

Возражений относительно брокерского отчета в установленный Регламентом трехдневный срок от Клиента не поступило, т.е. отчет был принят без замечаний (пункт 21.12 Регламента).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика- Банк убытки в заявленном размере.

Поскольку ходатайство о привлечении надлежащего ответчика от истца в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков