Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А51-15726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15726/2022
г. Владивосток
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года; полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2023 дело по иску Публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.09.2002)

к Акционерному обществу «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ «ЭНЕРГОМЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.04.2010) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 0802/25/1346/20 от 22.12.2020 за период с 16.03.2021 по 15.06.2021 в размере 9434628,24 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2021 № 08/29/120/21), от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность 01/3012 от 30.12.2022),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошихиным А.В.,

установи:

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ «ЭНЕРГОМЕРА» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 0802/25/1346/20 от 22.12.2020 за период с 16.03.2021 по 15.06.2021 в размере 9434628,24 руб.

Ответчик, как следует из представленного отзыва, не оспаривая факт нарушения сроков поставки по договору, указывает на неверный расчет неустойки, произведенный истцом; ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снижении неустойки до 647855,42 руб. (в размере двукратной ключевой ставки Банка России).

Из материалов дела судом установлено, что 22.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 0802/25/1346/20 от 22.12.2020 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать заказчику оборудования интеллектуальной системы учета электроэнергии (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договора).

Начало поставки – с момента подписания договора; окончание – до 15.03.2021 (пункты 1.3.1-1.3.2 Договора).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.11 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация) общая стоимость поставляемого товара составляет 150852785,00 руб.

Письмом от 14.01.2021 (№ 0802/05/142/21) истец уведомил ответчика о готовности рассмотреть возможность поэтапной поставки товара, в связи с чем просил ответчика представить график поставки с указанием промежуточных сроков поставки.

Письмом от 26.02.2021 (исх. № 805) ответчик направил истцу график отгрузки товара в срок до 15.03.2021.

Письмами от 16.03.2021 (№ 0802/05/1280/21), от 31.03.2021 (№ 0802/05/1606/21), от 28.04.2021 (0802/05/2217/17) истец уведомил ответчика о нарушении срока поставки товара, с указанием перечня неполученного товара; просил предоставить актуальный график поставки и конечную дату поставки товара.

Обязанность ответчика по поставке товара в полном объеме были исполнена только 15.06.2021 (момент подписания УПД №РЗК144624 от 28.06.2021).

13.07.2021 (№ 11/05/19607/21) ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушения сроков поставки товара, рассчитанной в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки

В ответ на претензию от 13.07.2021, ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков поставки товара, указал не несоразмерность неустойки (письмо от 02.08.2021, (исх. № 3691)).

Отсутствие добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора (с учетом протокола разногласий от 29.12.2020) в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушения срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, заказчик праве требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что имеет место в настоящем деле.

В рассматриваемом случае, стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Вопреки возражению ответчика из буквального толкования условий договора не следует, что неустойка подлежит уменьшению ввиду частичной поставки товара, поставленного уже после наступления срока поставки.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что товар, поставленный по УПД №№: РЗК 138951 от 25.02.2021; РЗК 139051 от 26.02.2021; РЗК 139388 от 04.03.2021; РЗК 193263 от 02.03.2021; РЗК 139317 от 03.03.2021; РЗК 1399444 от 05.03.2021; РЗК 139120 от 28.02.2021; РЗК 139521 от 09.03.2021; РЗК 139826 от 15.03.2021; РЗК 139944 от 17.03.2021; РЗК 139711 от 12.03.2021; РЗК 14199 от 23.03.2021; РЗК 140298 от 24.03.2021; РЗК 140409 от 26.03.2021; РЗК140538 от 29.03.2021; РЗК 140683 от 31.03.2021, РЗК 139011 от 25.02.2021; РЗК 141353 от 12.04.2021; РЗК 139224 от 01.03.2021; РЗК 139227 от 01.03.2021; РЗК139693 от 12.03.2021; РЗК 144395 от 04.06.2021; РЗК 144624 от 09.06.2021, был поставлен после истечения срока, установленного пунктом 1.3.2 договора (15.03.2021).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверка расчета пени показала, что расчет на пени сумму 9434628,12 руб. выполнен правильно арифметически и методологически от общей суммы недопоставленного товара (102550307 руб.), начиная со следующего дня после истечения сроков поставки товара (16.03.2021) и до момента фактической поставки – 15.06.2021.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд принимает во внимание, что при ставке неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки годовая величина нестойки составляет 36,5%, что многократно превышает ключевые ставки Банка России, действующие в том же периоде времени.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, фактическое полное исполнение всей поставки по договору, небольшую продолжительность периоды просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленной неустойки, расценив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, а именно по ставке 0,05% – до 4717314,12 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ «ЭНЕРГОМЕРА» в пользу Публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» 4787487 (четыре миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 12 копеек, в том числе 4717314 (четыре миллиона семьсот семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 12 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки № 0802/25/1346/20 от 22.12.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70173 (семьдесят тысяч сто семьдесят три) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Васенко О.В.