Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А36-8985/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8985/2019
г. Липецк
15 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БП МОТОР» (398007, <...> строение 117Ж, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНСЕРВИС» (394026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 19-11 от 27.02.2019 г. в размере 335364 руб. основного долга, пени в сумме 49181 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10691 руб.,

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности № 1 от 23.07.2019 г. (до перерыва),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БП МОТОР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 19-11 от 27.02.2019г. в размере 335364 руб. основного долга, пени в сумме 49181 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10691 руб.

Определением от 16.08.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Определением от 14.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

В предварительном судебном заседании 05.11.2019г. представитель истца заявленные исковые требования поддержал заявил ходатайство об уточнении исковых требований и с учетом произведенной оплаты просил взыскать задолженность по договору поставки № 19-11 от 27.02.2019 г. в размере 80 364 руб., пени в размере 68 786 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уменьшение заявленных исковых требований.

В настоящее предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, дополнительных доказательств не направил.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 05.11.2019г. объявлен перерыв до 12.11.2019г.

В настоящее предварительное судебное заседание представители сторон не явились, дополнительных доказательств и пояснений не направили.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ООО «БП МОТОР» (поставщик) и ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 19-11 от 27 февраля 2019г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик продает, а покупатель покупает защиты картеров двигателей и КПП автомобилей, багажники автомобильные, тягово-сцепные устройства и другие автомобильные принадлежности (товар) согласно заявкам покупателя.

На основании п. 4.1 договора цена за единицу товара, указанная в счет-фактуре, соответствует цене, указанной в прайс-листе, действующем на момент заказа товара.

Согласно п. 4.3 договора покупатель осуществляет расчет с продавцом за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней после отгрузки товара путем оплаты стоимости, указанной в счете.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) № MT00000303 от 14 марта 2019 г., № МТ00000351 от 22 марта 2019 г. был поставлен товар соответственно на сумму 1089664 руб. и 25700 руб. (л.д. 14 - 16).

Покупатель стоимость товара полностью не оплатил, в связи с чем, 20.06.2019г. истец направил в его адрес претензию с предложением оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 12, 13).

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора товар не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, факт поставки товара подтвержден УПД № MT00000303 от 14 марта 2019 г., № МТ00000351 от 22 марта 2019 г., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» произвело частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 1285 от 12.04.2019 г., № 1291 от 15.04.2019 г., № 1475 от 30.04.2019 г., № 2255 от 06.06.2019 г., № 2877 от 12.07.2019 г. на общую сумму 780000 руб. (л.д. 17 - 21).


Кроме того, ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» произвело частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 3003 от 25.07.2019 г., № 3106 от 01.08.2019 г., № 3610 от 04.09.2019 г. № 3954 от 25.09.2019 г. на общую сумму 175000 руб., платежным поручениям № 4129 от 03.10.2019 г., № 4148 от 07.10.2019 г. на общую сумму 80000 руб. (см. материалы дела в электронном виде).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании анализа представленных доказательств суд усматривает, что с учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности составляет 80364 руб., и удовлетворяет заявленные исковые требования в указанном размере.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, в связи с чем, истцом заявлены также требования о взыскании пени с учетом уточнения за период с 13.04.2019г. по 28.10.2019г. в размере в сумме 68786 руб. 83 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора в случае не оплаты покупателем товара в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара, согласно п. 4.3 договора, с 31 дня покупатель обязан выплатить по письменному требованию продавца пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком произведенный расчет неустойки не оспорен.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара судом не усматривается.

Таким образом, производится взыскание пени в размере 68 786 руб. 83 коп.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10691 руб., что соответствовало размеру государственной пошлины исходя из цены иска (см. пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела с учетом уменьшения размера исковых требований судебные расходы в сумме 5475 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5216 руб. возвращатся истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНСЕРВИС» (394026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БП МОТОР» (398007, <...> строение 117Ж, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 19-11 от 27.02.2019 г. в размере 80364 руб., пени в сумме 68786 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5475 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БП МОТОР» (398007, <...> строение 117Ж, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5216 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.