Решение от 27 января 2021 г. по делу № А21-855/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-855/2020
27 января 2021 года
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» к обществу с ограниченной ответственностью «Престижъ» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021г., диплому и паспорту,

от ответчика –извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236029, <...>, неж. пом. лит. XII из лит. А; далее – ООО «УК Сельма», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престижъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238310, <...>; далее – ООО «Престижъ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом по адресу:Калининградская область, Гурьевский городской округ, <...> от 1.09.2016г. в размере 5 331 711,10 руб. за период с 1.09.2016г. по 30.06.2020г. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ, требований, принятых судом к рассмотрению).

Определением от 26.03.2020г. суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнения и просила удовлетворить их в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества представил возражения на иск в котором указал, что истец не верно определил период владения помещениями обществом, ссылается на даты регистрации права собственности.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил; дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-10099/2013 от 01.04.2016г. ООО «Престижъ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 24.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Престижъ» утвержден ФИО4

31.07.2015г. застройщику - ООО «Престижъ» выдано разрешение на ввод дома № 1, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 1, расположенного по адресу: <...> от 30.08.2016 года ООО «Управляющая компания Сельма» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Между истцом и ООО «Престижъ» в лице конкурсного управляющего 1.09.2016г. заключен договор управления указанным многоквартирным домом (далее – Договор).

Перечень услуг и работ, виды предоставляемых услуг, порядок оплаты и величина тарифов согласована сторонами в разделах 2 и 4 Договора, а так же в приложениях №2 и 4 к нему.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по жилищным и коммунальным услугам, оказанным за период с 1.09.2016г. по 30.06.2020, составляет 5 331 711,10 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В отношении помещений дома, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что период взыскания задолженности определен истцом верно, с учетом владения ответчиком помещениями в качестве застройщика, в связи с чем, пришел к выводу об обязанности последнего по внесению платы за весь период оказания услуг.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика.

В обоснование задолженности управляющей компанией представлены: расчетные ведомости, счета на оплату, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

Уточненный расчет истца, выполненный по каждому жилому и нежилому помещению отдельно, судом проверен, признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, при таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престижъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» задолженность по договору управления многоквартирным домом от 1.09.2016г. в размере 5 331 711,10 руб. и государственную пошлину в размере 49 659 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» государственную пошлину в размере 626 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №451 от 8.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В.Генина