Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А45-42421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42421/2018
г. Новосибирск
6 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Росмет»,

о взыскании 20 020 459 рублей 90 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (лично), паспорт,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия») обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее – ООО «Хенда-Сибирь», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 614 090 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки от 31.10.2013 №57-10/13, 8 406 369 рублей 34 копеек неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции, всего 20 020 459 рублей 90 копеек.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 382, 384, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. При этом ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в случае, если она будет судом взыскана.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО «Росмет» (поставщиком) и ООО «Хенда-Сибирь» (покупателем) заключен договор поставки металлоконструкций №57-10/13, по условиям которого поставщик обязался разработать, изготовить и отгрузить конструкции металлических деталей согласно чертежу 1077-12-43-КМ, передаваемому покупателем поставщику, а покупатель обязался принять и оплатить конструкции на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1.2 договора поставки поставка конструкций оформляется соответствующей накладной с отметкой о получении продукции представителем покупателя.

01.10.2014 между ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Росмет» заключено дополнительное соглашение к договору поставки №57-10/13 от 13.10.2013, по которому стороны согласовали общую стоимость поставки продукции по договору поставки в сумме 18 288 250 рублей.

Пунктом 4.6 договора поставки определено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

ООО «Росмет» во исполнение обязательств по договору поставки с учетом дополнительного соглашения произвело отгрузку металлоконструкций на общую сумму 18 314 699 рублей 56 копеек, что подтверждено копиями универсальных передаточных документов, подписанными представителем ООО «Хенда-Сибирь» с заверением подписей представителя оттиском печати общества.

Поставка произведена по адресу: г. Асино Томской области, ул. Куйбышева,1, что согласовано пунктом 2.1.1 договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО «Росмет» металлопродукции и принятие ее ответчиком по универсальным передаточным документам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Продукция оплачена ответчиком частично в сумме 6 700 609 рублей.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату полученной продукции в сумме 11 614 090 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4.6 договора поставки истцом первоначально начислены истцу пени в сумме 8 827 685 рублей 18 копеек.

Впоследствии истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки (пени) до 8 406 369 рублей 34 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным, ответчиком не оспорен.

25.07.2018 между ООО «Росмет» (цедентом) и ООО «Строительная компания Синергия» (цессионарием) заключен договор цессии (уступка прав требования) №14-03-Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию возмездно права требования к должнику, а цессионарий принял и обязался оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора цессии уступлены следующие права требования: право денежного требования уплаты имеющейся задолженности с должника – ООО «Хенда-Сибирь» по договору поставки №57-10/13 от 31.10.2013 в сумме 11 614 090 рублей 56 копеек, право денежного требования уплаты неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар по договору поставки №57-10/13 от 31.10.2013, право на взыскание обязательных платежей и судебных расходов.

Далее по договору цессии (уступки прав требования) №14-03-Ц от 14.03.2019 ООО «Строительная компания Синергия» (цедент) уступило все приобретенные по договору цессии права индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарию).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив условия представленных договоров уступки права требования (цессии), суд приходит к выводу о соответствии их условий действующему законодательству, в частности, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ. Таким образом, уступаемое право подтверждено надлежащими доказательствами и явилось основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Материалы дела свидетельствуют о доказанности требований истца о взыскании задолженности в сумме 11 614 090 рублей 56 копеек и соразмерности начисленной истцом неустойки в сумме 8 406 369 рублей 34 копеек.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

При постановке данного вывода судом принимается во внимание, что при составлении уточненного расчета неустойки истцом использована двукратная учетная ставка Банка России в целях определения критерия для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росмет» и ООО «Хенда-Сибирь» составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.10.2016, согласно которому долг в сумме 11 614 090 рублей 56 копеек ответчиком признан.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2016 подписан со стороны ООО «Хенда-Сибирь» ФИО4.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 правомочий на подписание акта сверки взаимных расчетов опровергается материалами дела.

Так, истцом представлена суду доверенность №123 от 19.07.2016, выданная генеральным директором ЗАО «Роскитинвест» (управляющей организацией) ФИО4 на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Хенда-Сибирь», в том числе на представление интересов общества по вопросам, касающимся его уставной и производственной деятельности, в том числе в качестве должностного лица с контрагентами с правом подписания договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей, договоров поставки, подряда, субподряда, оказания услуг, включая подписание актов сверки взаимных расчетов, актов приемки выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и т.д.

Таким образом, при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2016 с ООО «Росмет» ФИО4 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему по доверенности №123 от 19.07.2016, выданной сроком до 31.12.2017.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 19.11.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 121 102 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 614 090 рублей 56 копеек задолженности, 8 406 369 рублей 34 копейки неустойки, всего 20 020 459 рублей 90 копеек, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в доход федерального бюджета 121 102 рубля государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля