Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А41-56375/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56375/19
06 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОРМ" к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкорм» (далее – ООО «Инкорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № 65 от 10.02.2017 г. в размере 1 459 200 руб., неустойки в размере 1 222 809 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку оплаты за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 25 июня 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «Инкорм» не оспорил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2017 г. между ООО «Инкорм» (Поставщиком) и ООО «Радуга» (Покупателем) заключен договор поставки № 65, в соответствии с которым, Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора и Спецификации передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар (пункт 1.1 Договора).

Пункт 2.1 предусматривает, что перечень, стоимость и базис поставки поставляемого товара определяются соответствующей Спецификацией.

Условия оплаты товара указываются в Спецификации (пункт 3.1 Договора), согласно которой, Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 20 % в течение 3-х календарных дней после выставления счета Поставщика, 80 % в течение 3-х календарных дней с момента получения товара на склад Покупателя.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной № 21 от 06.03.2017 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 1 824 000 руб.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Как указал истец, Покупатель частично произвел оплату поставленного товара.

Истец 30.11.2017 г., 30.09.2017 г., 31.03.2017 г. направил в адрес ответчика претензии № 042, № 031, № 028 с требованием погасить оставшуюся часть задолженности, которые остались без внимания.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Радуга» задолженности перед истцом по договору купли-продажи № 65 от 10.02.2017 г. в размере 1 459 200 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 09.03.2017 г. по 24.06.2019 г. в размере 1 222 809 руб. 60 коп.

Судом данное требование признает обоснованным в силу статьи 330 ГК РФ, а представленный расчет математически верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 1 459 200 руб., начиная с 25 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОРМ" задолженность в размере 1459200 рублей, неустойку 1222809 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36410 рублей, а всего 2718419 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОРМ" неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 1459200 рублей, начиная с 25 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская