Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А27-22472/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22472/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редяева Антона Николаевича на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А27-22472/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, стр. 7, ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425) – правопреемник общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» (620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, стр. 46А, оф. 708, ОГРН 1126658009378, ИНН 6658408512) к индивидуальному предпринимателю Редяеву Антону Николаевичу (Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Новосафоновский ОГРНИП 310422303500054) о взыскании 937 016 руб. 15 коп.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее - ООО КБ «Кольцо Урала», банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Редяеву Антону Николаевичу (далее – ИП Редяев А.Н., ответчик) о взыскании 937 016 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору № 1273/клб-12 от 30.08.2012, в том числе 745 762 руб. 75 коп. долга, 191 253 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскано 745 762 руб. 75 коп. долга по кредиту, 191 253 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, всего 937 016 руб. 15 коп., 21 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 958 756 руб. 15 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

20.02.2015 судом первой инстанции банку выдан исполнительный лист ФС 000111134 на принудительное исполнение решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» (далее - ООО КА «Возврат», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу на основании договора уступки права требования № 66/у-18 от 15.08.2018 (далее – договор).

Определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена взыскателя – банка на правопреемника – общество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: договор заключен без фактического уведомления ответчика, к тому же с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности и до заключения договора цессии прошло более трех лет, таким образом, с окончанием срока действия кредитного договора теряют силу все условия, оговоренные между сторонами; в кредитном договоре не содержится условий, в которых стороны согласовали бы передачу прав требований третьим лицам; общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с этим не имело право заявлять требования о процессуальном правопреемстве; с осуществлением уступки прав требования банк, в нарушение Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», передал третьему лицу персональные данные должника, без его письменного согласия на их передачу и обработку.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 385, 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), и исходили из доказанности перехода права (требования) взысканной по настоящему делу с ответчика в пользу банка суммы к обществу по договору цессии, заключенному в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспоренному и не признанному судом недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Заявление общества подано в отношении требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства наличия задолженности перед банком по настоящему делу не оспаривались ответчиком, представлены доказательства предъявления исполнительного листа от 20.02.2015 серии ФС № 000111134 к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу.

Проанализировав содержание договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документы об оплате за уступленное право, установив факт перехода прав в материальном правоотношении, суды двух инстанций аргументированно признали его соответствующим положениям главы 24 ГК РФ. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении уведомления от цедента о переходе прав по обязательству к цессионарию отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 120 ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при отсутствии возражений цедента и доказательств того, что должником произведено исполнение обязательств первоначальному кредитору, само по себе непредставление цедентом сообщения о состоявшейся уступке права должнику не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности – индивидуальным предпринимателем.

Положения статей 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма № 120, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2016 за № 19-КГ15-49В.

Довод ответчика о разглашении персональных данных суды правомерно отклонили, так как указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности договора уступки права требования.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 01.12.1990 № 391-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 13 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Довод заявителя о пропуске обществом срока исковой давности для заключения спорного договора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то обстоятельство, что на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта нормы гражданского законодательства о сроках давности применению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно информации с сайта «Федеральной службы судебных приставов», исполнительное производство по исполнительному листу ФС 000111134 прекращено 17.05.2018 в связи с его возвращением на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судами правомерно отмечено, что в силу положений действующего законодательства, с учетом даты прекращения исполнительного производства (17.05.2018.), срок его предъявления к исполнению не может закончиться ранее 17.05.2021, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом судами отмечено, что для процессуального правопреемства не имеет значения, безнадежная или небезнадежная задолженность для цедента передана по договору цессии, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Факт утраты ответчиком в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, так как на момент рассмотрения спора по существу ответчик являлся индивидуальным предпринимателем; указанный статус прекращен с 18.06.2020, то есть после заключения договора уступки прав требования № 66/у-18 от 15.08.2018.

Заявление ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, мотивированное не извещением его судом о времени и месте рассмотрения иска банка по существу в 2015 году, судом кассационной инстанции по существу не рассматривается, поскольку предметом обжалования в данном случае является вопрос процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко