Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-149357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149357/23-161-1261
г. Москва
12 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСНАБСТРОЙ"

125167, <...>/29 РМ-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 771401001

о взыскании задолженности в размере 5 293 756, 60 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 5 293 756, 60 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору № 1315187378072090942000000/16-1808/2 от 18.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца в судебное заседание явился, требования поддержал, против применения последствий пропуска срока исковой давности возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ввиду истечения срока исковой давности.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв с дополнением в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв и дополнение к отзыву.

Как следует из иска, между АО «Оборонстройпроект», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен договор поставки № 1315187378072090942000000/16-1808/2 от 18.08.2016.

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется поставить по заявке покупателя бетон и бетонный раствор (далее - продукция) на условиях, определённых настоящим договором и согласованными заявками поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную ему продукцию.

Согласно п. 5.1. договора, предоплата заказанной продукции осуществляется в размере 100%.

Во исполнения условий договора Истец в период 23.08.16 - 01.01.2018 перечислил Ответчику денежные средства в размере 31 804 133 (Тридцать один миллион восемьсот четыре тысячи сто тридцать три) руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3585 от 19.08.2016, № 4004 от 06.09.2016, № 4195/1 от 13.09.2016, № 4195/2 от 13.09.2016, № 4490 от 27.09.2016, № 4496 от 27.09.2016, № 4676/2 от 06.10.2016, № 4676/1 от 06.10.2016, № 4863/2 от 12.10.2016, № 4863/1 от 12.10.2016, № 4969 от 14.10.2016, № 5046 от 18.10.2016, № 5057 от 18.10.2016, № 5348 от 24.10.2016, № 5534 от 02.11.2016, № 5637 от 09.11.2016, № 5636 от 09.11.2016, № 5796 от 16.11.2016, № 6036 от 23.11.2016, № 6104 от 28.11.2016, № 6122 от 29.11.2016, № 6324 от 06.12.2016, № 6380 от 08.12.2016, № 6450 от 12.12.2016, № 6506 от 14.12.2016., № 6818 от 27.12.2016, № 7215 от 25.01.2017, № 7061 от 17.01.2017, № 10166 от 30.06.2017, № 3338 от 23.11.2017, № 161 от 01.01.2018. Ответчик в период с 01.09.2016 по 23.12.2017. передал истцу продукцию на общую сумму 26 510 376 (двадцать шесть миллионов пятьсот десять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 76 коп.

Товар на сумму 5 293 756,60 руб. передан не был, в связи с чем заявлены требования о взыскании задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает подлежащим удовлетворению. Возражения истца на отзыв и дублирующие возражения на дополнения к отзыву судом отклоняются.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2017 к договору № 1315187378072090942000000/16-1808/2 от 18.08.2016, стороны утвердили срок действия договора до 31 декабря 2017 г.

Таким образом ответчик должен был поставить всю продукцию до 31.12.2017.

В соответствии п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Начиная с 01.01.2018 истец должен был знать о нарушении ответчиком сроков поставки продукции.

Истец ссылается на то, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должным по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Из изложенного истец делает вывод, что срок исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты начал течь только 15.11.2020, а именно с момента возврата претензии с требованием о возврате перечисленного аванса.

Вместе с тем, указанная позиция истца является ошибочной ввиду следующего.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 №203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право 4 кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Таким образом, доводы истца о том, что срок исковой давности следует считать с даты возврата претензии, является необоснованным

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в порядке ст. 110, 112 АПК РФ на оплату госпошлины распределяются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131. 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСНАБСТРОЙ" о пропуске срока исковой давности.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий