Решение от 21 января 2021 г. по делу № А45-26043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26043/2020
21 января 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571) к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (ИНН <***>)

третьи лица: 1) администрация Советского района г. Новосибирска; 2) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска,

о взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме 1 084 500 рублей,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность №2 от 11.01.2021, паспорт, диплом

ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

01 октября 2020 года Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (далее- ответчик, МКУ «ДЭУ Советского района») о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 1 084 500 рублей.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению управления, являются: 1) нарушение ответчиком земельного законодательства; 2) обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, полагает, что обязан возместить вред в натуре или выполнить мероприятия по восстановлению состояния окружающей среды.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, при проведении натурных осмотров территории 02.10.2019 и 03.10.2019 установлено, что в непосредственной близости от дома №36 по ул. Черносельская г. Новосибирска обнаружено перекрытие плодородного слоя почвы грунтом, по одному краю отсыпной площадки размещены отвалы грунт, были отобраны образцы пробы грунта с глубины 0-5 см и с глубины 5-20 см на исследованной территории.

Согласно экспертному заключению №39 от 10.10.2019 навал грунта расположен на землях государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 54:35:091070, площадь навала грунта составляет 723 кв. м.

По экспертному заключению №40 от 16.10.2019 территория земельного участка перекрыта неравномерным слоем грунта серого цвета, плотного сложения с включениями щебня, мощность перекрытия составляет более 50 см; в конце земельного участка на территории отмечено размещение буртов грунта серого цвета, рыхлого сложения с включениями щебня; по краям участка отмечена травянистая растительность, на участке, где территория перекрыта слоем грунта, растительность отсутствует; на обследуемой территории земельного участка, где не велось перекрытие, отмечено наличие плодородного слоя почвы, средняя мощность которого составляет 19 см.

Результаты испытаний качества почв показали: 1. В пробах почвы на обследуемой территории земельного участка, где имеется перекрытие, содержание органического вещества с глубины 0-5 см составляет 3, 4%, с глубины 5-20 см составляет 3, 22%; в пробах почвы на обследуемой территории земельного участка, где установлено наличие плодородного слоя почвы нарушенного сложения содержание органического вещества с глубины 0-5 см составляет 3, 33%, с глубины 5-20 см составляет 3, 24%; в пробах почвы из буртов грунта содержание органического вещества с глубины 0-5 см составляет 3, 11%, с глубины 5-20 см составляет 3, 05%; содержание органического вещества фоновой пробы почвы с глубины 0-5 см составляет 2, 45%, с глубины 5-20 см составляет 2, 28%. 2. В пробе почвы на обследуемой территории содержание загрязняющего вещества (сурьма) с глубины 0-5 см составило 5, 1 мг/кг, что показывает превышение предельно допустимой концентрации (4, 5 мг/кг) в 1, 13 раза. 3. В пробах почвы на обследуемой территории содержание загрязняющего вещества (нефтепродукты): с глубины 0-5 см составило 1 410 мг/кг, что показывает превышение предельно допустимой концентрации (1000 мг/кг) в 1, 41 раза; с глубины 5-20 см составило 2 390 мг/кг, что показывает превышение предельно допустимой концентрации (1000 мг/кг) в 2, 39 раза. В пробах из буртов грунта на территории содержание загрязняющего вещества (нефтепродукты): с глубины 0-5 см составило 2 106 мг/кг, что показывает превышение предельно допустимой концентрации в 2, 1 раза, с глубины 5-20 см составило 2 530 мг/кг, что показывает превышение предельно допустимой концентрации в 2, 5 раза. 4. Реакция среды в пробах почвы щелочная и сильнощелочная (рН водной вытяжки 8, 39- 9, 28).

По заключению №40 экспертом сделаны следующие выводы: 1. На территории земельных участков в непосредственной близости от дома №36 по ул. Черносельская г. Новосибирска установлено наличие плодородного слоя почвы нарушенного сложения, средняя мощность которого составляет 19 см. 2. Установлен факт перекрытия плодородного слоя почвы на территории земельных участков в непосредственной близости от дома №36 по ул. Черносельская г. Новосибирска. 3. Установлен факт порчи земель загрязнением и перекрытием плодородного слоя почвы на территории земельных участков в непосредственной близости от дома №36 по ул. Черносельская г. Новосибирска на площади 723 кв. м (экспертное заключение №39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе деятельности по отсыпке грунта МКУ «ДЭУ Советского района» произошло уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель путем перекрытия грунтом и химическим загрязнением плодородного слоя почвы на площади 723 кв. м на территории земельных участков в непосредственной близости от дома №36 по ул. Черносельская г. Новосибирска, что является нарушением требований земельного и экологического законодательства.

Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

На претензию истца от 29.07.2020 ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

По пункту 4.62 Положения об управлении, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №502, управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

По пункту 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение

убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ответчика является

деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код вида деятельности 81.29.9).

По пункту 2.2 Устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» видами деятельности учреждения определены: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района города Новосибирска; содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района города Новосибирска, проведение противопаводковых мероприятий в весенний период.

Из материалов дела усматривается, ответчиком выполнено техническое задание №33/1 от 29.05.2019, утвержденное заместителем главы администрации Советского района г. Новосибирска, по завозу грунта, снятого с обочин Бердского шоссе, для исключения размывания грунта и подтопления частных домовладений, местом проведения работ являлась территория между домами №36 и №34 по ул. Черносельская, выполнение технического задания производилось в период с 30.05.2019 по 06.06.2019 транспортными средствами – МАЗ и КАМАЗ по маршруту – Бердское шоссе, ул. Зоологическая, ул. Черносельская, завоз снятого грунта производился с обочин Бердского шоссе на территорию между домами №36 и №34, всего завезено грунта около 170 куб м.

Расчет вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, истцом произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, и состоит из двух сумм: размера вреда при загрязнении почв и размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв и размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности осуществляется по формулам:

1. УЩзагр = СЗ х S x Kr x Kисх х Тх; УЩзагр = 2,0 х 723 кв. м х 1,0 х 1,0 х 500 руб/кв. м = 723 000 рублей.

2. УЩперекр = S x Kr x Kисп х Тх; УЩперекр = 723 кв. м х 1,0 х 1,0 х 500 руб/кв.м = 361 500 рублей.

Общий размер вреда, причиненного почвам, составил 723 000 + 361 500 = 1 084 500 рублей.

Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем проведения рекультивации земли не основано на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, а поэтому судом отклоняется в силу следующего.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ и статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно, как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Как следует из материалов дела, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.12.2019 №З-983 ответчиком не исполнено, рекультивационные работы не проведены.

Материалами дела подтверждаются противоправные действия МКУ «ДЭУ Советского района» по уничтожению плодородного слоя почвы и порче земель, наличие вреда, причиненного почвам, причинная связь между противоправными действиями и убытками, вина ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 1 084 500 рублей,

в федеральный бюджет с муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» государственную пошлину в размере 23 845 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков