Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А55-14928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А55-14928/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Гранд Дил»

к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара

третье лицо - Администрация городского округа Самара

о взыскании 97 500 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, Выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2018;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 11.05.2018 № 1-03/2-08-01/5270;

от третьего лица – предст. ФИО2, по доверенности от 11.05.2018 № 1-03/2-08-01/5271;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Дил" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании 97 500 руб. 00 коп. - задолженности по муниципальному контракту № 37-ПР/16 от 06.09.2016.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 в составе судьи Лукина А.Г. исковое заявление ООО «Гранд Дил» принято, возбуждено производство по делу А55-14928/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2018 произведена замена судьи Лукина А.Г. на судью Шлинькову Е.В. при рассмотрении дела № А55-14928/2018.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом вынесено определение от 30.07.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве не возражал по существу заявленных требований при условии предоставления истцом документов и расчета по хранению и утилизации демонтированных рекламных конструкций.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований, от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 94 965 руб. 00 коп. Поскольку данное заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 94 965 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 37-ПР/16 от 06.09.2016 (далее – контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком – ООО «Гранд Дил» (истцом) работ по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных на территории городского округа Самара, их хранению и последующему уничтожению конструкций, невостребованных владельцами.

В соответствии с условиями контракта подрядчик (истец) обязуется в соответствии с заданием (приложение № 1), заявками заказчика и условиями контракта выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных на территории городского округа Самара, их хранению в течение одного месяца и последующему уничтожению конструкций, невостребованных владельцами, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составила 97 500 руб. 00 коп. Из согласованного сторонами расчета (приложение № 2) следует, что за указанную стоимость истец должен выполнить работы по демонтажу 13 (тринадцати) рекламных конструкций, их погрузке с использованием механизмов при автомобильных перевозках металлоконструкций до склада, погрузке вручную при автомобильных перевозках материала деревянных составляющих, резке металлоконструкций, хранению в течение 1 месяца, уничтожению (утилизации) металлоконструкций.

Оплата работ осуществляется в течение 180 дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами отчетных документов, предусмотренных условиями контракта (п. 2.3.). Оплата работ по хранению и уничтожению конструкций, невостребованных владельцами производится за период фактического хранения с момента демонтажа конструкции до истечения срока хранения, указанного в задании (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1.2. контракта заказчик (ответчик) обязан направлять подрядчику заявки на демонтаж конструкций в сроки и в порядке, определенном заданием (приложение № 1), осуществлять контроль за ходом выполнения работ.

Подрядчик, в свою очередь, обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ в объемах, предусмотренных заданием (приложение № 1) в установленные контрактом сроки.

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения контракта по 21.12.2016.

Из содержания материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что ответчиком истцу были предоставлены заявки от 08.09.2016 № 1-03/2/10942, от 14.09.2016 № 1-03/2/11210, от 04.10.2016 № 1-03/2/12153, от 01.11.2016 № 1-03/2/13547, содержащие перечень, адреса и размеры рекламных конструкций для их демонтажа.

По результатам демонтажа рекламных конструкций уполномоченным представителем ответчика составлены Акты о демонтаже рекламной конструкции №№ 83, 84, 85 от 16.09.2016, №№ 86, 87, 88, 89 от 18.09.2016, №№ 90, 91, 92, 93, 94 от 05.10.2016, №№ 95 от 07.11.2016.

В подтверждение обстоятельств хранения демонтированных рекламных конструкций, истцом представлена копия договора аренды земельного участка № 1 от 01.03.2016, заключенного сроком на 11 месяцев.

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что металлическая часть демонтированных рекламных конструкций по истечении срока хранения похищена неустановленными лицами из места их хранения, в связи с чем, ПП № 11 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре на основании заявления истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017.

По истечении установленного срока для хранения бетонные фундаменты от рекламных конструкций были уничтожены, что подтверждается копиями контрольных талонов полигона размещения отходов №№ 2024, 2025, 2026, 2026 от 05.12.2016.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 18-2 от 05.02.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Претензию ответчик получил 05.02.2018, однако ответа на претензию не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения части заявленных требований, ссылаясь на то, что работы по хранению и утилизации демонтированных рекламных конструкций не выполнены, следовательно, по мнению ответчика, не могут быть оплачены.

Между тем, из материалов дела следует, что рекламные конструкции демонтированы в период с 16.09.2016 по 05.10.2016, в то время как с заявлением о их хищении истец обратился в правоохранительные органы 01.12.2016, то есть по истечении месяца, предусмотренного для хранения демонтированных рекламных конструкций, в связи с чем, довод ответчика в части выполнения работ по хранению суд полагает несостоятельным.

Поскольку стоимость каждой из согласованных сторонами работ не определена, истец произвел расчет работ без учета резки и уничтожения металлоконструкций на основании данных муниципального контракта № 65-ПР/16 от 26.12.2016 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций между истцом и ответчиком за иной период, в котором согласована стоимость каждой из поименованных в расчете работ.

Ответчик не согласился с таким расчетом, указав, что расчет по иному муниципальному контракту не может служить основанием для его применения в настоящем деле, поскольку составлен в рамках иного контракта, заключенного позже на три месяца.

В целях определения стоимости каждой из выполненных работ, истец обратился в экспертную организацию ООО «Самара Эксперт-Центр» с заявлением определить стоимость каждой из работ, определенных в муниципальном контракте на дату его заключения.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Самара Эксперт-Центр» составлен Акт экспертного исследования № К-471/18 от 31.10.2018, из содержания которого следует, что стоимость работ по демонтажу 13 (тринадцати) металлических конструкций без учета резки и уничтожения металлоконструкций составляет 95 030 руб. 00 коп., стоимость резки и уничтожения металлоконструкций составляет 2 535 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость работ по контракту определена сторонами в размере 97 500 руб. 00 коп., истцом к взысканию предъявлена стоимость работ без учета стоимости резки и уничтожения металлоконструкций, которая составила 94 965 руб. 00 коп.

На предложение суда рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела для целей определения стоимости каждой из работ по контракту, представитель ответчика и третьего лица под расписку в протоколе судебного заседания от 07.11.2018 отказалась от ее проведения.

В части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже сначала владельцу рекламной конструкции, а затем собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Согласно пункту 3.1. Постановления Администрации городского округа Самара от 20.07.2012 № 894 "Об утверждении порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара, установленных с нарушением требований законодательства о рекламе" демонтаж, доставка к месту хранения, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара, осуществляются Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара с привлечением сил организации, с которой заключен соответствующий договор (далее - подрядная организация), за счет средств бюджета городского округа Самара на основании выданных уполномоченным органом на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика документы, подтверждающие контррасчет заявленных требований не представлен, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 763 ГК РФ полагает требование истца о взыскании с ответчика 94 965 руб. 00 коп. - основного долга по муниципальному контракту № 37-ПР/16 от 06.09.2016 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 101 руб. 00 коп. на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 94 965 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования городской округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Дил» 94 965 руб. 00 коп. – долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 799 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Дил» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 116 от 24.05.2018.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова