Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-84319/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84319/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОРОХОВАЯ 2/6/ЛИТ. А, ОГРН: 1097847130886);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Калифорния" (198095, Санкт-Петербург город, улица Калинина, дом 5, корпус 1 литера В, комната 28, ОГРН: <***>);

О взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 07.08.2019,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калифорния" (далее – Ответчик) о взыскании по договору аренды от 26.11.2008 №21-ЗД03455 задолженности по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 в размере 127 436,91 руб., пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 17 140,29 руб., по договору аренды от 26.11.2008 №21-ЗД03454 задолженности по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 в размере 531 697,30 руб., пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 71 515,20 руб., по договору аренды от 26.11.2008 №21-ЗД03453 задолженности по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 в размере 351 979,65 руб., пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 47 341,57 руб., по договору от 26.11.2008 №21-ЗД03456 задолженности по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 в размере 17 198,26 руб., пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 2 312,84 руб.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседании для заключения сторонами мирового соглашения, а также ходатайствовал об уменьшении пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть рассмотрен и после рассмотрения дела по существу, наставал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем в данном случае, поскольку истец настаивал на рассмотрении дела, а обоснованных оснований для отложения судебного разбирательства ответчик не указал, суд отклонил ходатайство ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

26.11.2008 между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ФГУП «Санкт-Петербургский завод «Госметр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 21-ЗД03455 (далее – Договор) (в ред. дополнительного соглашения от 20.12.2018), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. М, зона 4, кадастровый номер №78:13:7309:16, площадью 2752 кв.м.

Также 26.11.2008 между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ФГУП «Санкт-Петербургский завод «Госметр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 21-ЗД03454 (далее – Договор) (в ред. дополнительного соглашения от 20.12.2018), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. Б, зона 4, кадастровый номер №78:13:7309:15, площадью 11482 кв.м.

26.11.2008 между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ФГУП «Санкт-Петербургский завод «Госметр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 21-ЗД03456 (далее – Договор) (в ред. дополнительного соглашения от 20.12.2018), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером №78:13:7309:17.

26.11.2008 между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ФГУП «Санкт-Петербургский завод «Госметр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 21-ЗД03453 (далее – Договор) (в ред. дополнительного соглашения от 20.12.2018), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером №78:13:7309:18.

Дополнительными соглашениями от 02.05.2017 была произведена замена арендатора по договорам с ФГУП «Санкт-Петербургский завод «Госметр» на общество с ограниченной ответственностью «Конкорд».

Дополнительными соглашениями от 20.12.2018 была произведена замена арендатора по договору с ФГУП «Санкт-Петербургский завод «Госметр» на общество с ограниченной ответственностью «Калифорния».

В соответствии с подпунктом 4.3.6 договоров арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование участками.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договорам: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018 №01/08/18 Общество направило Истцу уведомление, в котором уведомило последнего о смене собственника на объекты недвижимости по спорным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.11.2008 №21-ЗД03455 за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 в размере 127 436,91 руб., пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 17 140,29 руб., по договору аренды от 26.11.2008 №21-ЗД03454 задолженность по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 в размере 531 697,30 руб., пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 71 515,20 руб., по договору аренды от 26.11.2008 №21-ЗД03453 задолженность по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 в размере 351 979,65 руб., пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 47 341,57 руб., по договору от 26.11.2008 №21-ЗД03456 задолженность по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 в размере 17 198,26 руб., пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 2 312,84 руб.

На основании приказа Росимущества от 19.12.16 № 464, Территориальное управление реорганизовано путем присоединения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и переименовано в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 Положения «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение), МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договоров и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензии от 28.05.2019 №6862-19, от 28.05.2019 №6863-19, 28.05.2019 №6864-19, от 28.05.2019 №6861-19 которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно условиям договоров аренды, заключенных между сторонами, ответчик принял на себя обязанность в установленные договорами сроки и порядке вносить плату за пользование участками. Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, что привело к образованию задолженности. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании по договору аренды от 26.11.2008 №21-ЗД03455 задолженности по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 в размере 127 436,91 руб., по договору аренды от 26.11.2008 №21-ЗД03454 задолженности по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 в размере 531 697,30 руб., по договору аренды от 26.11.2008 №21-ЗД03453 задолженности по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 в размере 351 979,65 руб., по договору от 26.11.2008 №21-ЗД03456 задолженности по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 в размере 17 198,26 руб. не оспорено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору аренды от 26.11.2008 №21-ЗД03455 пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 17 140,29 руб., по договору аренды от 26.11.2008 №21-ЗД03454 пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 71 515,20 руб., по договору аренды от 26.11.2008 №21-ЗД03453 пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 47 341,57 руб., по договору от 26.11.2008 №21-ЗД03456 пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 2 312,84 руб. за просрочку внесения арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.1 договоров.

Не оспаривая факт нарушения обязательства по внесению арендной платы, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер установленной договором неустойки является чрезмерным и ведет к нарушению баланса интересов сторон, а также на тяжелое финансовое положение Общества.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договоры без каких-либо разногласий, как в части сроков внесения арендной платы, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договорами нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки. Кроме того, в нарушение приведенных выше положений ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения пеней, в связи с чем суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статей 110 АПК РФ, 333.17 НК РФ взысканию с Общества с доход федерального бюджета подлежит 24 666 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калифорния" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по договору аренды от 26.11.2008 №21-ЗД03455 127 436,91 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019, пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 17 140,29 руб., по договору аренды от 26.11.2008 №21-ЗД03454 531 697,30 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019, пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 71 515,20 руб., по договору аренды от 26.11.2008 №21-ЗД03453 351 979,65 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019, пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 47 341,57 руб., по договору от 26.11.2008 №21-ЗД03456 17 198,26 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019, пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 2 312,84 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калифорния" в доход федерального бюджета 24 666 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.