Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А27-16381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16381/2019
город Кемерово
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Химическая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 048 642 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2019,

от ответчика – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Химическая компания» (далее – ООО «Энерго-Химическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 1 974 024 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар, 74 618 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 26.02.2019 по 01.07.2019 по договору на поставку продукции (материалов) № 02.06/2018 от 12.01.2018.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела по существу в свое отсутствие не заявил.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Энерго-Химическая компания» (поставщик) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор на поставку продукции (материалов) № 02.06/2018 от 12.01.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора; наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания первой спецификации по 31.12.2018, до полного исполнения обязательств; если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год (п. 6.1).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации № 1 от 12.01.2018 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 3 986 500 руб. Спецификацией определены следующие условия оплаты: 100% предоплата каждой партии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 053 358 руб. 78 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №4058 от 14.12.2018, №370 от 04.02.2019, №371 от 07.02.2019, №372 от 13.02.2019, квитанциями о приеме груза.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, с учетом имевшейся переплаты по предыдущим поставкам размер задолженности по спорным УПД составил 1 974 024 руб. 21 коп.

Предъявленная истцом ответчику претензия от 06.05.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (1 974 024 руб. 21 коп.), доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно исковых требований не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 1 974 024 руб. 21 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты полученной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Юргинский машиностроительный завод» сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга за период с 26.02.2019 по 01.07.2019 (126 дней) начислена неустойка в размере 74 618 руб. 11 коп.

Таким образом, начисление неустойки произведено истцом за меньший период, чем предусмотрено договором (предоплата 100%), что не нарушает прав ответчика и не ущемляет его интересы. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Расчет судом проверен, составлен верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком возражений относительно требования о взыскании неустойки в размере 74 618 руб. 11 коп. не заявлено, контррасчет, доказательства оплаты не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст.401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Химическая компания» 1 974 024 руб. 21 коп. задолженности, 74 618 руб. 11 коп. неустойки, всего 2 048 642 руб. 32 коп., 33 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич