Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А13-9375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-9375/2018
город Вологда
03 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Обществу с ограниченной ответственностью «Алан-Центр» о взыскании 1 671 121 руб. 52 коп.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,



у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (ОГРН <***>, далее - истец) обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Алан-Центр» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 939 071 руб. 34 коп., в том числе: 1 134 105 руб. 48 коп. – основной долг, 17 869 руб. 41 коп. – проценты за предоставление рассрочки, 787 096 руб. 45 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи муниципальных нежилых помещений №157 от 01.04.2011.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уменьшил, просил взыскать 1 671 121 руб. 52 коп., в том числе: 867 562 руб. 82 коп. – основной долг, 16 462 руб. 25 коп. – проценты за предоставление рассрочки, 787 096 руб. 45 коп. – пени.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика возражений по существу требований о взыскании задолженности и процентов не представил, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений №157 от 01.04.2011 (далее – договор), в соответствии с которым в собственность ответчику переданы нежилые помещения, общей площадью 586,4 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...>, по цене 20 528 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится покупателем в рассрочку сроком на 7 лет в форме ежемесячных платежей, рассчитанных равными долями в течение всего срока действия рассрочки согласно графику погашения платежей (приложение №2).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка покупатель в соответствии с графиком погашения платежей уплачивает проценты, начисляемые с даты заключения договора исходя из ставки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Платежи производятся покупателем до 10 числа каждого расчетного месяца (пункт 2.4 договора).

Пунктом 6.1 договора за нарушение срока оплаты установлена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по уплате цены недвижимого имущества и процентов за предоставление рассрочки ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность по уплате выкупной цены за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 10.02.2018 по 31.03.2018 составила 867 562 руб. 82 коп., задолженность по процентам за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.02.2018 по 31.03.2018 составила 16 462 руб. 25 коп., что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 21.02.2016 по 28.02.2018 в сумме 787 096 руб. 45 коп., и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтвержден пунктом 4.2 договора.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности и процентов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Заявленный истцом размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не превышает двукратную учетную ставку банковского процента, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статьи 330 ГК РФ.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины сумма государственной пошлины при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алан-Центр» в пользу Администрации города Вологды 1 671 121 руб. 52 коп., в том числе: 867 562 руб. 82 коп. – основной долг, 16 462 руб. 25 коп. – проценты за предоставление рассрочки, 787 096 руб. 45 коп. – пени.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Алан-Центр» в доход федерального бюджета 29 711 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Корепин