Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А46-2752/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2752/2025
08 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 851 346 руб. 51 коп.

в судебное заседание:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.08.2024);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании 2 851 346 руб. 51 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, при этом, факт оказания услуг не оспаривает, объем ТКО подтверждает. Просит снизить неустойку согласно статье 333 НК РФ

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

В апреле 2024 года по заявке БУ г. Омска «УДХБ», ООО «Магнит» были оказаны услуги по накоплению растительных и древесных отходов (далее — РДО) V класса опасности с последующим их размещением и утилизацией.

Так, 25 и 26 апреля 2024 БУ г. Омска «УДХБ» были ввезены на площадку по накоплению РДО Ленинского АО г. Омска и приняты ООО «Магнит» отходы массой (объемом) 64,18 т.

С 22 апреля 2024 по 26 апреля 2024 года включительно БУ г. Омска «УДХБ» были ввезены на площадку Кировского АО г. Омска и приняты ООО «Магнит» отходы массой (объемом) 296,0 т. Общий вес (объем) принятых ООО «Магнит» отходов за указанные периоды подлежащих оплате БУ г. Омска «УДХБ» составил 360,18 т. по 3170 рублей, что составляет 1 141 770,60 рублей.

Кроме того, в период с 01 июня 2024 года по 14 июня 2024 года включительно на основании предоставленного БУ г. Омска «УДХБ» гарантийного письма № 17920 от 05 июня 2024 года ввезено и принято ООО «Магнит» РДО V класса опасности с последующим их размещением и утилизацией на площадку Ленинского АО г. Омска в массе (объеме) 114,52 т., Кировского АО г. Омска в массе (объеме) 391,898 т. Общий вес (объем) принятых ООО «Магнит» отходов за указанные периоды, подлежащих оплате БУ г. Омска «УДХБ», составил 506,418 т. по 2 850 рублей, что составляет 1 443 291,30 рублей.

Таким образом, на стороне БУ г. Омска «УДХБ» возникло неосновательное обогащение в размере 2 585 061,90 рублей.

На основании вышеизложенного, региональный оператор 28.06.2024 направил в адрес БУ г. Омска «УДХБ» претензию по вопросу оплаты суммы в размере 2 585 061,90 руб. (№ ТКО/08-05/13990-05 от 27.06.2024).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в обозначенном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком своих обязательств. На наличие таких доказательств и сведений ответчик не ссылается.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела приобщены счета и УПД. Исходя из материалов дела у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 585 061, 90 руб.

Отсутствие доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 585 061, 90 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами за период с 01.08.2024 по 06.02.2025 – в размере 266 284,61 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь указанными нормами за неисполнение обязательств по своевременной оплате, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 284,61 руб.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил в материалы дела документы, которые бы указывали на иной размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 81 Кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца, он в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного  учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 585 061, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 06.02.2025 в размере 266 284,61 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 585 061,90 руб. (его остаток), начиная с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; 110 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Д.Ухова