Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А32-5343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-5343/2022
29 декабря 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 29.12.2022 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление ООО «Армавирская бумажная фабрика» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Армавирточмашприбор» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «РГМК» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.06.2022 г. (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луксар» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Армавирточмашприбор» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением от 13.07.2022 г. произведена замена истца по делу № А32-5343/2022 с ООО «Луксар» (ИНН <***>) на ООО «Армавирская бумажная фабрика» (ИНН <***>).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

Представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21.12.2022 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком было заявлено об отказе от заявления о фальсификации доказательств и от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный отказ от заявления о фальсификации доказательств и от ходатайства о назначении судебной экспертизы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем данный отказ от заявлений рассмотрен и принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, дальнейшее исследование документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, арбитражным судом не производится.

Как следует из искового заявления, «21» января 2015 года между ООО «АрмавирТочмашприбор» (Заемщик) и ООО «Русская горнометаллургическая компания» (ООО «РГМК»/Займодавец) был заключен договор займа №1/RGMK (далее - «Договор»), где согласно пункту 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.02.2015 г. к Договору) общая сумма предоставляемых денежных средств (сумма займа) не должна превысить 100 000 000 (Сто миллионов) рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 75 000 000 (Семьдесят пять миллионов) рублей, что подтверждается платежными поручениями №74 от 22.01.2015 г., №156 от 03.02.2015 г. и №227 от 13.02.2015 г., а также актами сверки за 2015 г. и 2017 г., подписанным со стороны Заемщика и Заимодавца.

Срок возврата предоставленных заемных средств был установлен до «31» декабря 2018 года в соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 29.12.2017 г. к Договору).

Ответчик сумму займа и проценты истцу не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частями 1 - 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (платежные поручения №74 от 22.01.2015 г., №156 от 03.02.2015 г. и №227 от 13.02.2015 г.), также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2.2 Договора за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Займодавцу плату в размере 20% (Двадцать) процентов годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора проценты начисляются на остаток задолженности по займу, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов, при этом указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования займом и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления займа и по дату погашения задолженности по займу в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. уплата процентов производится в момент окончательного погашения займа, но не позднее срока, указанного в п. 2.1. настоящего договора.

Из изложенного следует, что срок оплаты процентов и срок возврата займа совпадают.

Таким образом истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 103 506 849 руб. 31 коп. за период с 23.01.2015 по 28.12.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, срок возврата предоставленных заемных средств был установлен до «31» декабря 2018 года в соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 29.12.2017 г. к Договору), исковое заявление подано в суд 28.12.2021 г.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 75 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 23.01.2015 по 28.12.2021 в размере 103 506 849 руб. 31 коп., а также процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2021 по 21.12.2022 (на день вынесения решения) в размере 14 712 328 руб. 77 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно договора за период с 01.01.2019 г. по 28.12.2021 г. в размере 8 197 500 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, 8 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022), в соответствии с которым размер неустойки составил 1 305 000 руб.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 8 197 500 руб. за период с 01.01.2019 г. по 28.12.2021 г., неустойки, начисленной на сумму долга на дату вынесения решения в размере 1 305 000 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 75 000 000 руб., исходя из 0,01 % в день, начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Армавирточмашприбор» (ИНН <***>) от заявления о фальсификации доказательств.

Производство по заявлению ООО «Армавирточмашприбор» (ИНН <***>) о фальсификации доказательств прекратить.

Принять отказ ООО «Армавирточмашприбор» (ИНН <***>) от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство по ходатайству ООО «Армавирточмашприбор» (ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Армавирточмашприбор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Армавирская бумажная фабрика» (ИНН <***>) задолженность в размере 75 000 000 руб. 23 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 23.01.2015 по 28.12.2021 в размере 103 506 849 руб. 31 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2021 по 21.12.2022 в размере 14 712 328 руб. 77 коп., неустойку за период с 01.01.2019 г. по 28.12.2021 г. в размере 8 197 500 руб., неустойку за период с 29.12.2021 по 21.12.2022 в размере 1 305 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Армавирточмашприбор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Армавирская бумажная фабрика» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга в размере 75 000 000 руб., исходя из ставки 20 % годовых, начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Армавирточмашприбор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Армавирская бумажная фабрика» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 75 000 000 руб., исходя из ставки 0,01 % в день, начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков