Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А50-20485/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18215/2018-АК
г. Пермь
31 марта 2021 года
Дело № А50-20485/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063) – Конев Р.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Уралстройсервис» (ОГРН 1025601715380, ИНН 5611019710) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц ООО «Гарант Сервис», Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Уралстройсервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу № А50-20485/2018,

вынесенное судьей Вихникой М.А.

по иску ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р»

к ООО «Уралстройсервис»,

заинтересованные лица: ООО «Гарант Сервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга,

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уралстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 809 064,28 руб., начисленной по договору поставки от 04.09.2015 № ПСЦ 241/К-2015-о/2 за период с 09.11.2017 по 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение оставлено без изменения.

30.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения от 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 в утверждении мирового соглашения от 07.12.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 07.12.2020, заключенное между истцом и ответчиком по настоящему делу. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял необоснованный и незаконный судебный акт, судом неверно применены нормы материального права. Так, отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, мировое соглашение не нарушает законные права и интересы третьего лица ООО «Гарант Сервис» (ИНН 5611024269), ввиду того, что плательщиком по мировому соглашению выступило другое юридическое лицо – ООО «Компания Уралстройсервис» (ИНН 5612041891).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы ответчика.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии письма от 08.12.2020 №487, копии письма от 09.12.2020, копии постановления об отложении исполнительских действий от 09.12.2020, копии письма от 23.12.2020 №514, копии письма от 25.03.201 №176, подлинного мирового соглашения от 07.12.2020.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон спора приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 07.12.2020 на следующих условиях:

«1.По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что сумма неустойки в размере 3 000 000,00 рублей в пользу Истца по Решению Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 г. по делу № А50-20485/2018 будет погашена до 15 декабря 2020 г. (плательщиком выступает ООО «Гарант Сервис» ИНН 5611024269).

2. Истец в течение 1 рабочего дня от даты поступления, указанной в п. 1 настоящего соглашения суммы направляет в Федеральную службу судебных приставов РФ заявление о прекращении в отношении Ответчика всех исполнительных производств, а также заявление об отзыве исполнительных листов в отношении Ответчика.

3. Истец в течение 1 рабочего дня от даты утверждения Арбитражным судом Пермского края настоящего мирового соглашения подтверждает прекращение залога по Договору залога № 1 транспортного средства от 10.03.2017 г. в отношении транспортных средств, принадлежащих Ответчику и находившихся у истца в залоге.

4. Сумма неустойки по делу № А50-20485/2018, подлежащей оплате Ответчиком Истцу, указана в п. 1 настоящего мирового соглашения и является окончательной, твердой и не подлежит изменению. В дальнейшем Истец обязуется не претендовать на какие-либо выплаты от Ответчика.».

Определением от 12.01.2021 Арбитражный суд Пермского края привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц ООО «Гарант Сервис» (ОГРН 1025601720935, ИНН 5611024269), Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения на 28.01.2021.

Кроме того суд обязал сторон, в том числе представить подлинное мировое соглашение, а также согласие ООО «Гарант Сервис» на возложение на него обязанностей по мировому соглашению в виде его подписания.

Письмом от 27.01.2021 № 21 ООО «Гарант Сервис», выступающий согласно пункту 1 мирового соглашения от 07.12.2020 плательщиком неустойки в размере 3 000 000 руб., уведомило суд о том, что не имеет отношения к настоящему судебному разбирательству и отказывается выступать плательщиком неустойки.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что представленное в суд мировое соглашение возлагает на лицо, его не подписавшее, обязательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 АПК РФ и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 9 статьи 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Как указано в пункте 9 Постановления мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

При разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение нарушает права и законные интересы другого лица - ООО «Гарант Сервис», в связи с этим в утверждении мирового соглашения отказал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, так как утверждение судом мирового соглашения без учета волеизъявления ООО «Гарант Сервис», указанного в условиях мирового соглашения плательщиком суммы неустойки, не являясь при этом стороной данного соглашения, будет противоречить части 3 статьи 139, АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные истцом дополнительные документы, в том числе оригинал мирового соглашения от 07.12.2020, переписка взыскателя со службой судебных приставов, а также письма, на которые ссылается заявитель жалобы, не влекут принятия иного судебного акта и отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года по делу № А50-20485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН 1025601715380, ИНН 5611019710) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2021 (операция 4995), плательщик – Бондаренко Ульяна Олеговна.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.М. Трефилова