Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А14-7885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7885/2019

« 30 » июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРИН.БИОТЕХНОЛОГИИ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ ЦЕНТР», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2019.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «с ограниченной ответственностью «ГРИН.БИОТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ООО «ГРИН.БИОТЕХНОЛОГИИ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ ЦЕНТР» (далее – ответчик, ООО «АГРОХИМ ЦЕНТР») о взыскании задолженности по договору № В-12 от 27.03.2018 в размере 2 710 000 руб., пени за просрочку обязательств по оплате за период с 02.06.2018 по 25.06.2019 в размере 795 521 руб., продолжить начисление пени с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% о суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2019 по 30.07.2019

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность по договору № В-12 от 27.03.2018 в размере 2 610 000 руб., пеню за просрочку обязательств по оплате за период с 02.06.2018 по 25.06.2019 в размере 795 521 руб., продолжить начисление пени с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% о суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, наличие задолженности не оспаривал, возражал в отношении суммы пени, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и представил контррасчет суммы пени.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № В-12 (далее – договор № В-12), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю органические удобрения, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена единицы и общая сумма продукции, а также условия поставки, вид транспортировки, место доставки продукции, дата планируемой отгрузки и порядок оплаты транспортных расходов указываются сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 3 508 250 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Претензии истца направленные в адрес ответчика с предложением погасить существующую задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения

обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, спецификацией № 1, универсальными передаточными документами).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 2 610 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.06.2018 по 25.06.2019 в размере 795 521 руб., а также продолжить с 26.06.2019 начисление пени по день фактического погашения задолженности.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско- правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора при нарушении сторонами сроков исполнения обязательства по договору, нарушившая обязательство сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки. Начисление пени начинается на следующий день наступления срока обязательства указанного в спецификации.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора № В-12.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п.6.1. договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя по договору поставки обязательства по оплате поставленного товара.

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы

по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая значительность срока неисполнения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 795 521 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 26.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 26.06.2019 по день фактического погашения задолженности, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований составляет 40 028 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 102 от 23.04.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 40 029,30 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 028 руб.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1,30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«АГРОХИМ ЦЕНТР», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН.БИОТЕХНОЛОГИИ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору № В-12 от 27.03.2018 в размере 2 610 000 руб., пени за период с 02.06.2018 по 25.06.2019 в размере 795 521 руб., продолжить с 26.06.2019 начисление пени на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 028 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН.БИОТЕХНОЛОГИИ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1,30 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев