Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-41216/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41216/20-134-276
08 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОМ НЕТВОРКС» (121248, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 28.06.2017 г. №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013; о взыскании неотработанного аванса в размере 7 760 398,61 руб., неустойки в размере 95 518 395,03 руб., а также неустойку за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 484 653,47 руб. за период с 02.11.2017 по 07.02.2020, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неотработанного аванса;, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

по встречному иску ООО «Телеком Нетворкс» к АО «Воентелеком» о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 9 175 589,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 385,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № 276 от 21.08.2020 г., диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность № 291 от 04.09.2020 г., диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 19.04.2021 г., диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность № б/н от 17.03.2020 г., диплом);

от третьего лица: не явился, извещен.

руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ НЕТВОРКС» (далее – ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора от 28.06.2017 г. №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013; о взыскании неотработанного аванса в размере 7 760 398,61 руб., неустойки в размере 95 518 395,03 руб., а также неустойки за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 484 653,47 руб. за период с 02.11.2017 по 07.02.2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неотработанного аванса;, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением от 13.07.2020г. принят к производству встречный иск ООО "Телеком Нетворкс" к АО "Воентелеком" о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 9 175 589,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 385,58 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Воентелеком» (далее - Головной исполнитель, Истец) и ООО «Телеком Нетворкс» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 28 июня 2017 г. № 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор 1013) в рамках исполнения государственного контракта от 13 июля 2016 г. , заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации.

Цена Договора 1013 составляет 28 218 137,38 руб. (в соответствии с Дополнительным соглашением от 05 июня 2018 г. № 4 к Договору).

Цена этапа№1 составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) составляет 10 366 488,36 руб., этапа № 2 СЧ ОКР - 15 145 066,86 руб., этапа № 3 СЧ ОКР - 1 790 921,44 руб., этапа № 4 СЧ ОКР - 915 660,72 руб.

Работы по этапу № 1 СЧ ОКР оплачены истцом в соответствии с Дополнительным соглашением от 11 апреля 2018 г. №2 к Договору 1013.

Срок выполнения этапа № 2 СЧ ОКР согласно Ведомости исполнения, в редакции Дополнительного соглашения от 05 июня 2018 г. № 4 к Договору (далее - Ведомость исполнения): этап № 2 «Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия» с 01 сентября 2017 г. по 31 марта 2018 г.; этап № 2 «Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя» с 01 апреля 2018 г. до 18 июня 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые на себя обязательства в полной мере Исполнителем не исполнены. В рамках выполнения этапа № 2 Исполнителем не представлен полный пакет программной документации (тексты программ) на опытный образец изделия. Также Исполнителем не передан полный комплект РКД на пульт дистанционного управления.

В представленных Исполнителем опытных образцах изделия по результатам входного контроля выявлены несоответствия ряда функциональных характеристик техническому заданию на СЧ ОКР (исх. от 25 июля 2018 г. № 181-01/13507).

В результате длительных сроков изготовления опытных образцов Исполнителем Головной исполнитель приступил к предварительным испытаниям 24 августа 2018 г. (уведомление Государственного заказчика о готовности опытных образцов изделия опытно-конструкторской работы к предварительным испытаниям от 24 августа 2018 г. Обращением от 21 сентября 2018 г. исх. № 181-01/16773 Головнойисполнитель уведомил Исполнителя о том, что опытные образцы изделий,предоставленные Исполнителем, не готовы к прохождению этапагосударственных испытаний, покупные составные части не готовы к прохождению этапа сертификации.

В соответствии с п. 5.10 Договора по окончанию этапа СЧ ОКР Исполнитель предоставляет Головному исполнителю с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по форме, установленной Приложением № 3 к Договору, прилагая к нему документы, указанные в п.п. 5.10.1 - 5.10.4 Договора, а также определенные ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2003 и соответствующие Техническому заданию к Договору (Приложение № 1 к Договору).

По состоянию на 10 января 2020 г. Исполнителем не представлены документы, подтверждающие выполнение этапа № 2 СЧ ОКР «Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия» и «Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя».

Акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработке опытных образцов составной части опытно-конструкторской работы по результатам предварительных испытаний (по форме 25 ГОСТ РВ 15.203-2001), документы, оформленные в соответствии с п. 5.10 Договора, входящие в состав отчетной документации по выполнению этапа № 2 «Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя», получены Головным исполнителем 21 декабря 2018 г. (исх. ООО «Телеком Нетворкс» от 14 декабря 2018 г. № 309-18).

Представленная Исполнителем отчетная документация составной части опытно-конструкторской работы (акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработки опытного образца составной части изделия по результатам предварительных испытаний опытного образца изделия (форма 25 ГОСТ РВ 15.203-2001), акт материально-технической приемки опытного образца составной части изделия опытно-конструкторской работы, акт приемки этапа №2 «Изготовление ОО изделия. Приемосдаточные испытания ОО изделия. Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя» составной части опытно-конструкторской работы (форма 16 ГОСТ РВ 15.203-2001), акт сдачи-приемки выполненного этапа № 2 «Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия. Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя» составной части опытно-конструкторской работы (Приложение № 3 к Договору) не утверждена Головным исполнителем.

Документация, представленная Исполнителем с сопроводительными письмами от 13 июня 2018 г. исх. № 181, от 14 декабря 2018 г. № 309-18, недостаточна для закрытия этапа №2 СЧ ОКР и противоречит условиям пункта 5.10 Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Головным исполнителем Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (по форме Приложения № 3 к Договору).

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2018 г. № 248/2/4842дсп, от 25 января 2019 г. № 248/2/280дсп, от 05 марта 2019 г. № 248/2/980дсп в срок с 22 ноября 2018 г. по 14 апреля 2019 г. были проведены государственные испытания ОО изделия ОКР и его составных частей. Получен акт государственных испытаний ОО изделия, утвержденный совместным решением от 14 мая 2019 г. №82/2249.

На основании Приложения 9 «Перечень обнаруженных недостатков, ошибок и предложения по их устранению» к акту государственных испытаний ОО изделия ОКР и его составных частей был составлен «План-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца изделия по результатам государственных испытаний и утвержден 18 июня 2019 г. (далее -План-график).

Согласно п. 5.6.6 ГОСТ РФ 15.203-2001 26 июня 2019 г. в адрес Исполнителя направлена выписка из Плана-графика (исх. АО «Воентелеком» от 26 июня 2019 г. для осуществления работ по корректировке РКД и доработке ОО изделия ТРАВ.466535.003. 30 августа 2019 г. В ответ на исх. письмо ООО «Телеком Нетворкс» от 23 июля 2019 г. №014-07/001 выписка из Плана-графика с пояснениями была направлена повторно в адрес ООО «Телеком Нетворкс» (исх. АО «Воентелеком» от 30 августа 2019 г.

По состоянию на 7 февраля 2020 г. ООО «Телеком Нетворкс» не представлено в адрес АО «Воентелеком» откорректированной рабочей конструкторской документации и доработанного ОО изделия ТРАВ.466535.003 по результатам проведения государственных испытаний.

25 июля 2019 г. в соответствии с пунктом 2.3 Договора в адрес ООО «Телеком Нетворкс» и закрепленного за Исполнителем 5027 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации направлено исходящее письмо № 181-01/080-8771 о проведении проверки подлинников документации на СЧ ОКР. В соответствии с содержанием письма результаты проверки подлинников документации необходимо оформить актом по форме приложения Е ГОСТ РВ 2.903 и планом мероприятий по устранению выявленных недостатков (при наличии недостатков). Утвержденный акт и план мероприятий представить в срок до 31 августа 2019 г. 23 декабря 2019 г. в адрес ООО «Телеком Нетворкс» и закрепленного за Исполнителем 5027 военного представительства направлен повторный запрос о проведении проверки подлинников документации на СЧ ОКР (исх. от 23 декабря 2019 г. №181-01/080-14816). По состоянию на 7 февраля 2020 г. запрос о проведении проверки подлинности документации не удовлетворен. Акта и плана мероприятий по устранению выявленных недостатков (при наличии недостатков) не представлено, мотивированного отказа в адрес АО «Воентелеком» не поступало.

Согласно п. 3.2.4 Договора Исполнитель обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты законченной составной части опытно-конструкторской работы, устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или Договоре.

Согласно п. 3.2.9. Исполнитель обязан гарантировать Головному исполнителю передачу полученного по Договору результата, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, не нарушающих исключительных прав других лиц. По состоянию на 7 февраля 2020 г. соответствующая документация ООО «Телеком Нетворкс» не представлена.

По условиям Договора в случае если результат этапа СЧ ОКР, документация, опытный образец изделия, разработанный в рамках СЧ ОКР, не соответствует условиям Договора, этап СЧ ОКР считается невыполненной и оплате не подлежит (п. 5.17 Договора).

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Телеком Нетворкс» принятых обязательств в адрес контрагента направлена претензия исх. от 22.11.2019 № 181-01/080-13394.

В связи с неоднократным нарушением Исполнителем сроков исполнения обязательств и иных обязательств по Договору Истец считает правомерным требование о расторжении Договора 1013.

Сопроводительным письмом исх. от 19.12.2019 № 181-01/080-14685 в адрес ООО «Телеком Нетворкс» направлено соглашение о расторжении Договора 1013 в досудебном порядке с условием возврата Исполнителем неотработанного аванса на сумму 7 760 398,61 руб., суммы неустойки в размере 82 69 142,52 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 328 176, руб.

Претензия Ответчиком не удовлетворена, ответа на выставленную претензию от ООО «Телеком Нетворкс» в адрес АО «Воентелеком» не поступало, соглашение о расторжении Договора 1013 не подписано ив адрес Истца не возвращено.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Возражения ответчика по первоначальному иску на исковое заявление о том, что последним работы по договору были выполнены и предъявлены истцу, а также доводы, изложенные во встречном иске, судом признаются необоснованным и отклоняются, в силу следующего.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом определением от 04.02.2021 года была назначена судебная информационно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный Эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Телеком Нетворкс» , в рамках второго этапа по договору от 28.06.2017 г. №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013, рабочей, конструкторской документации, представленной в рамках первого этапа в части 1 технического задания? Если не соответствует, то в части каких требований технического задания?

Вопрос 2. Соответствуют ли опытные образцы и входящее в них программное обеспечение условиям договора, техническому заданию, применяемым государственным стандартам?

Вопрос 3. Имеет ли результат работ по второму этапу потребительскую ценность для ООО «Воентелеком» с учетом условий договора, если имеет, то определить фактическую стоимость работ по второму этапу?

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов №107/21 от 09.03.2021г., по результатам исследования которого судом установлено следующее.

По результатам проведения судебной комплексной компьютерно-технической, экономической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросам 1, 2:

Исследование соответствия результатов работ требованиям технического задания (ТЗ) также включает в себя исследование применяемым государственным стандартам в соответствии с ТЗ, а также РКД, представленной в рамках 1 этапа работ.

Обобщенный результат исследования соответствия результата работ требованиям ТЗ представлен в таблице 1:

П.п.ТЗ

Результат

3.1.1.

Соответствует не в полном объеме

3.2.1 (3.2.1.1-3.2.1.3)

Соответствует

3.2.2.1

Не соответствует

3.2.2.2

Соответствует

3.2.2.3

Не соответствует

3.2.2.4-3.2.2.5

Соответствует

3.2.3 (3.2.3.1-3.2.3.8)

Исследовать не представляется возможным

3.2.4

Соответствует

3.2.5.1

Не соответствует

3.2.6.1

Соответствует не в полном объеме

3.2.6.2-3.2.6.7

Соответствует

3.2.6.8

Исследовать не представляется возможным

3.2.6.9

Соответствует

3.2.6.10

Исследовать не представляется возможным

3.2.6.11-3.2.6.12

Исследовать не представляется возможным

3.2.6.13-3.2.6.17

Соответствует

3.2.6.18

Исследовать не представляется возможным

3.2.6.19

Исследовать не представляется возможным

3.2.6.20

Исследовать не представляется возможным

3.2.6.21-3.2.6.23

Соответствует

3.2.6.24

Соответствует не в полном объеме

3.2.6.25-3.2.6.26

Соответствует

3.2.7.1-3.2.7.3

Соответствует

3.2.7.4

Не соответствует

3.2.8.1

Исследовать не представляется возможным

3.2.8.2-3.2.8.4

Соответствует

3.2.8.5

Исследовать не представляется возможным

3.2.8.6-3.2.8.12

Соответствует

3.2.8.13

Исследовать не представляется возможным

3.2.9 (3.2.9.1-3.2.9.4)

Соответствует

3.3.1

Не соответствует

3.4 (3.4.1-3.4.2)

Соответствует

3.5-3.6

Соответствует

3.7.1

Исследовать не представляется возможным

3.7.2-3.7.4

Соответствует

3.7.5

Не соответствует

3.7.6

Соответствует

3.7.7

Соответствует

3.7.8

Не соответствует

3.7.9-3.7.11

Соответствует

3.8(3.8.1-3.8.3)

Исследовать не представляется возможным

3.9

Соответствует

3.12.1-3.12.3

Соответствует

3.12.4

Исследовать не представляется возможным

3.12.5-3.12.7

Соответствует

3.12.8

Исследовать не представляется возможным

3.13 (3.13.1-3.13.3)

Соответствует

3.14.1-3.14.5

Соответствует

3.14.6

Не соответствует

3.14.7

Соответствует

4.1-4.3

Соответствует

4.4

Не соответствует

4.5 ^

Соответствует

5.1,5.2.1-5.2.9

Соответствует

5.2.10-5.2.11

Исследовать не представляется возможным

5.2.12-5.2.13

Соответствует

5.3.1,5.3.2.1

Соответствует

5.3.2.2

Не исследуется

5.3.2.3

Не соответствует

5.3.2.4

Исследовать не представляется возможным

5.3.2.5

Исследовать не представляется возможным

5.3.3

Исследовать не представляется возможным

5.4,6

Соответствует

7.1-7.2

Исследовать не представляется возможным

7.3-7.4

Соответствует

13.4

Не соответствует

В соответствии с вышеизложенным эксперты приходят к выводу, что опытные образцы и входящее в них программное обеспечение не в полном объеме соответствуют условиям Договора, техническому заданию на выполнение СЧ ОКР, применяемым государственным стандартам.

По вопросу 3:

Результат работ по 2 этапу с учетом условий договора и указанных недостатков, выявленных в рамках проведенного исследования по вопросам 1-2, не имеет потребительскую ценность для истца, так как не позволяет выполнить работы, предусмотренные 4 этапом выполнения работ, а также не позволяет истцу в дальнейшем осуществлять, доработку программного обеспечения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанные в заключении выводы экспертов соответствуют ранее заявленным доводам Истца о несоответствии представленных Ответчиком опытных образцов, в том числе ПО, требованиям Договора и соответствующим нормативным документам.

Так, при проведении исследования на соответствие опытных образцов и документации требованиям ТЗ, экспертами установлены те же недоработки, что и в ранее направленном в адрес Ответчика письме Истца от 25.07.2018 исх. № 181-01/13507,– стр. 15-16 Заключения; пункт 3.2.6.1 ТЗ (изделие не обеспечивает работу сетевых интерфейсов при заданной скорости в 100 Мбит/с) - стр. 26 Заключения; пункт 3.2.7.4 ТЗ (изделие должно обеспечивать сопряжение со средствами защиты информации от НСД) - стр. 34-35 Заключения; пункт 5.2.10 ТЗ - стр. 53 Заключения.

Указанный вывод опровергает доводы Ответчика о том, что все предъявленные ранее недостатки были устранены Ответчиком до государственных испытаний.

Кроме того, как указал Истец по первоначальному иску, в соответствии с ведомостью исполнения (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 05.06.2018) результатом работ являются: опытные образцы – 4 комплекта, рабочая конструкторская документация.

Согласно структурной схеме деления (приложение №1), опытный образец состоит из покупного оборудования специального назначения (комплект ТС: монитор, акустическая система, микрофон, камера видеоконференцсвязи (далее – ВКС), операционная система) и разрабатываемого оборудования (пульт дистанционного управления, платформа аппаратная), в том числе покупного (Модуль базовый (Ядро ВКС) комплект электронных модулей) и разрабатываемого программного обеспечения (модуль запуска, модуль защиты информации, модуль управления, модуль инсталляции, модуль записи).

Пунктом 5.3.2.3 ТЗ к Договору предусмотрено, что состав и порядок разработки программ, программной и эксплуатационной документации должны соответствовать требованиям единой системы программной документации.

К видам программных документов в соответствии с ГОСТ 19.101-77 относятся: спецификация, ведомость держателей подлинников, тексты программ, описание программы, программа и методика испытаний, техническое задание, пояснительная записка, эксплуатационные документы.

Как указано на странице 17 Заключения при исследовании ПО (развертывании ПО на целевых средствах вычислительной техники) из состава опытного образца, использовался эксплуатационный документ «Руководство системного программиста».

На шаге «m», в соответствии с Руководством, необходимо было скопировать файл лицензии с диска из комплекта поставки опытного образца. При этом на указанном диске не выявлено наличие указанного файла лицензии (стр. 20 Заключения). Далее в соответствии с руководством осуществлена перезагрузка средства вычислительной техники. После данной процедуры загрузка средства вычислительной техники завершается черным экраном (стр. 21 Заключения). Такое поведение загрузки обусловлено отсутствием лицензии. Экспертом отмечено, что сведения о необходимости лицензии не указаны в комплектности к программному обеспечению.

Представителем Ответчика по первоначальному иску были представлены файлы для запуска ПО, но загрузка не удалась.

В соответствии с Правилами учета и хранения конструкторской документации, утвержденными в Межгосударственном стандарте «Единая система конструкторской документации» ГОСТ 2.501-2013, введенным в действие Приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1628-ст, все имеющиеся и изготовленные в организации документы подлежат учету и хранению (п. 4.1). Порядок хранения электронной документации предусмотрен в пункте 4.14 ГОСТ 2.501-2013.

При проверке пункта 13.4 ТЗ эксперт пришел к выводу, что представленная КД и ПД не содержит сведений об учетном (инвентарном) номере документов. Данная информация предусмотрена формой документов, а также требованиями ЕСКД и ЕСПД.

Следовательно, по условиям Договора и специальных требований, Ответчик обязан хранить у себя все подлинники документации, включая электронную, и вести соответствующий учет.

Истец по первоначальному иску указывал на то, что неоднократно направлял в адрес Ответчика запросы (письма от 21.11.2018 исх. № 181-01/20757, от 25.07.2019 исх. №181-01/080-8777, от 23.12.2019 исх. № 181-01/080-14816) о проведении совместно с 5027 военным представительством проверки подлинников документации. Однако до настоящего времени документов, подтверждающих проведение проверки подлинников документации, в адрес Истца не представлено.

Не предоставление в момент проведения экспертизы необходимых документов свидетельствует об их отсутствии у Ответчика, что автоматически приводит к невозможности исполнения пункта 2.3 Договора в части передачи подлинников документации.

Экспертами установлено, что в рамках согласованного списка ПД не выявлено наличие следующих документов, которые предусмотрены требованиями ЕСПД: тексты программ, этикетка. В связи с чем, пункт 5.3.2.3 ТЗ является не выполненным (стр. 56-57 Заключения).

Следует также отметить, что Истцом и Ответчиком согласован перечень ПД, в которую, в том числе, входят тексты программ и которая должна быть предоставлена последним, что подтверждается письмами от 17.08.2017 вх. № 9996 (ООО «Телеком Нетворкс», от 21.08.2017 исх. №080-01/13049 (АО «Воентелеком»).

Как указывал Истец по первоначальному иску, разрабатывая ПО, Ответчик должен был представить исходные тексты программ. В отсутствие исходных текстов программ (исходных кодов) на модули запуска, защиты информации, управления, инсталляции, записи доработать ПО не представляется возможным. К указанному выводу также пришли эксперты в своем заключении.

В соответствии с пунктом 5.3.2.2 ТЗ к Договору разрабатываемое программное обеспечение должно пройти сертификацию, обязательную для программных средств информационных систем и систем управления, разрабатываемых в интересах МО РФ.

Из ведомости исполнения к Договору следует, что 4 этап Договора предполагает сертификационные мероприятия, однако в отсутствие исходных текстов программ провести сертификационные мероприятия будет невозможно. На данное обстоятельство Истцом Ответчику было указано в письме от 28.11.2018 №290-01/21217.

К аналогичному выводу также пришли эксперты, указав, что без предоставления на сертификационных испытаниях исходных текстов программ данные сертификационные мероприятия невозможно провести, соответственно, завершающий этап 4 СЧ ОКР выполнен быть не может. Без выполнения данного этапа не может быть достигнута цель выполнения СЧ ОКР (стр. 65-66 Заключения).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом оценки по правилам ст. 71 АПК РФ совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том , что опытные образцы и входящее в них программное обеспечение не в полном объеме соответствуют условиям Договора, техническому заданию на выполнение СЧ ОКР, применяемым государственным стандартам. Результат работ по 2 этапу с учетом условий договора и указанных недостатков, выявленных в рамках проведенного исследования по вопросам 1-2, не имеет потребительскую ценность для Истца, т.к. не позволяет выполнить работы, предусмотренные 4 этапом выполнения работ, а также не позволяет Истцу в дальнейшем осуществлять доработку программного обеспечения.

Таким образом, результат работ не имеет потребительской ценности, АО «Воентелеком» утратило экономический интерес к предоставленному недоработанному результату работ, учитывая отсутствие необходимых лицензий, не исполнение обязательств по предоставлению необходимой документации в соответствии с условиями Договора, в отсутствие сведений о проведенной сверки подлинников документации.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной судебной информационно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность требований истца по первоначальному иску, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком фактически перечисленный истцом аванс . 7 760 398,61 руб. не был отработан.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом по первоначальному иску были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении спорного договора.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора от 28.06.2017 г. №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013 в судебном порядке подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания неотработанного аванса в размере 7 760 398,61 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом по первоначальному иску обязательства по авансированию были исполнены в полном объеме, а обязательства по выполнению работ в полном объеме на часть суммы перечисленного аванса ответчиком исполнены не были.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 95 518 395 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Головной исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от цены Договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, Исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока по Договору.

По состоянию на 7 февраля 2020 г. просрочка в выполнении этапа № 2 «Изготовление изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия» составной части опытно-конструкторской работы со стороны Исполнителя составила - 677 календарных дней (с 01 апреля 2018 г., в соответствии с Ведомостью исполнения).

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) составляет 95 518 395 рублей 03 копейки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае превышает 180% годовых, а также доводы изложенные в отзыве, в том числе наличия объективных причин не позволивших ответчику достигнуть конечный результат выполнения договорных обязательств, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы неосновательного обогащения в размере 7 760 398,61руб. , в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в установленном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Наряду с изложенным, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, однако суд также усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки исходя из расчета и ставки 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки (начисленную на сумму 7 760 398,61руб.) за период с 08.02.2020 по дату фактической оплаты, поскольку установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае превышает 180% годовых.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, мотивированные следующими обстоятельствами.

Исполнителю перечислен аванс за этап №2 СЧ ОКР в размере 6 900 937,89 руб.; за этап №3 - 859 460,72 руб.

Неотработанный аванс по Договору 1013 составляет 7 760 398,61 руб.

В связи с изложенным Истцом по первоначальному иску произведён расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом с 2 ноября 2017 г по 7 февраля 2020 г. Согласно уточнённому расчёту размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 1 484 653,47 руб.

Рассмотрев доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом, в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, из пункта 6.7 Договора следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Условия пункта 6.7 Договора не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Исполнителя от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованные, поскольку фактически указанные проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями контракта предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

При указанных обстоятельствах, суд также пришел к выводу об отказе у удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что последним работы , предусмотренные этапами 1, 2 и 3 договора, выполнены и сданы ответчику, однако оплата произведена частично.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Исполнителя о том, что основанием для закрытия 2этапа СЧ ОКР является акт материально-технической приемки от29.09.2018 № 333, составленный в рамках исполнения Государственногоконтракта, следовательно этап в рамках Договора следует считатьзакрытым с 29.09.2018, является необоснованным.

Акт материально-технической приемки не свидетельствует о том, что работы Исполнителем по Договору выполнены надлежащим образом. Указанным актом фиксируется приемка опытных образцов, комплекта РКД и нормативно-технической документации в рамках договорных отношений между Государственным заказчиком и АО «Воентелеком». В процессе материально-технической приемки работоспособность, функционал изделия Исполнителя не проверяется.

Наличие по тексту указания на то, что образцы технически исправны не свидетельствует о работоспособности опытных образцов, переданных Исполнителем в адрес Головного исполнителя. Более того, техническая исправность проверялась в части изделий согласно пунктов таблицы (стр. 2 акта) с 7 по 14. В указанные пункты изделие Исполнителя не входило.

Более того, в соответствии с пунктом 4.3 Договора, датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Головным исполнителем Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Довод Исполнителя о том, что в рамках Государственногоконтракта 3 этап (соответствует 2 этапу Договора) принят ГосударственнымЗаказчиком, что свидетельствует о выполнении работ Исполнителем поДоговору надлежащим образом, не соответствует фактическимобстоятельствам дела.

На этапе предварительных испытаний в рамках Государственного контракта оценка давалась всему изделию в целом. Составным частям изделия, которые разрабатывал Исполнитель по Договору, оценка в рамках предварительных испытаний не давалась.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, результат работ не в полном объеме соответствует условиям Договора, техническому заданию на выполнение СЧ ОКР, применяемым государственным стандартам. Результат работ по 2 этапу с учетом условий договора и указанных недостатков, выявленных в рамках проведенного исследования по вопросам 1-2, не имеет потребительскую ценность для Ответчика по встречному иску, т.к. не позволяет выполнить работы, предусмотренные 4 этапом выполнения работ, а также не позволяет Истцу в дальнейшем осуществлять доработку программного обеспечения.

Следовательно у ответчика по встречному иску нет обязанности по приемке работ и их оплаты.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает необоснованным .

В соответствии с пунктом 6.5 Договора оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Головным исполнителем выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Поскольку Головным исполнителем выявлены недостатки, которые не устранены Исполнителем, акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР не подписан, документы, предусмотренные пунктом 5.10 Договора не представлены, результата работ не достигнут, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае неправомерно.

На основании изложенного, учитывая, что истец по встречному иску не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего выполнения спорных работ по договору, а также принимая во внимание удовлетворение требований истца по первоначальному иску в части расторжения спорного договора по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, требование подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований.

Принимая во внимание выводы экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, расходы по ее проведению относятся на ООО «Телеком Нетворкс» в размере 307120руб.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно с ООО «Телеком Нетворкс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 206000руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 769, 774, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28.06.2017 г. №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» в пользу Акционерного общества «Воентелеком» неотработанный аванс в размере 7 760 398,61 руб., неустойку в размере 7 760 398,61 руб., неустойку, начиная с 08.02.2020 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 307120 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова