Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А76-10853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10853/2017
13 сентября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ОГРН <***>, г. Златоуст, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Миасский кирпичный завод», о взыскании 5 459 752 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, (далее – истец), 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», г. Златоуст (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 515 573,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 17.04.2017 в размере 30 060,27 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 268,76 руб.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 382, 391, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миасский кирпичный завод».

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-74, 77-79, 82-83).

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 84).

Третье лицо мнение по иску не представило.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (Цедент) и ООО «Завод строительных материалов» (далее Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 374-2016 от 29.12.2016 (л.д. 33-35), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в части оплаты за поставленный природный газ к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасский кирпичный завод» (ИНН <***>, адрес: 456300, <...>), именуемому в дальнейшем «Должник», по договору на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-8795 от 01.09.2012 на сумму основного долга в размере 5 143 198,44 рублей (пять миллионов сто сорок три тысячи сто девяносто восемь рублей 44 копеек), неустойки в размере 123 203,54 рубля (сто двадцать три тысячи двести три рубля 54 копейки) и государственной пошлины в размере 161 290,01 рублей (сто шестьдесят одна тысяча двести девяносто рублей 01 копейка), в том числе:

-государственная пошлина, в сумме 6 970,77 рублей. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6896/2015;

-государственная пошлина в сумме 9 016,78 рублей. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2782/2015;

-неустойка в сумме 42 289,26 рублей и государственная пошлина в сумме 679,90 рублей. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11359/2015;

-неустойка в сумме 20 210,73 рублей и государственная пошлина в сумме 278,00 рублей. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13984/2015;

-неустойка в сумме 20 902,51 рублей и государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17226/2015;

-неустойка в сумме 19 937,32 рублей и государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19787/2015;

-частично задолженность за газ, поставленный в июле 2015 года, в сумме 296 513,68 рублей, неустойка в сумме 19 863,72 рублей и государственная пошлина в сумме 13 327,55 рублей. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23079/2015;

-задолженность за газ, поставленный в августе 2015 года, в сумме 1 841 845,95 рублей и государственная пошлина в сумме 31 418,46 рублей. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25260/2015;

-задолженность за газ, поставленный в сентябре 2015 года, в сумме 1 727 879,75 рублей и государственная пошлина в сумме 68 828,96 рублей. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27753/2015;

-частично задолженность за газ, поставленный в октябре 2015 года, в сумме 1 276 959,06 рублей и государственная пошлина в сумме 26 769,59 рублей. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29995/2015 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, задолженность Должника в общей сумме 5 427 691,99 рублей (пять миллионов четыреста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один рубль 99 копеек) подтверждается:

-договором № 3-07-26-8795 от 01.09.2012;

-актами поданного-принятого газа за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года;

-счетами-фактурами за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года;

-товарными накладными за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года;

-судебными актами по делам, указанным в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора, права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от Цедента к Цессионарию с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату путем перечисления на расчетный счет Цедента денежных средств в размере 5 427 691,99 рублей (пять миллионов четыреста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один рубль 99 копеек) в следующем порядке:


Срок платежа

Сумма платежа

до 28.02.2017

400 000,00

до 31.03.2017

500 000,00

до 30.04.2017

500 000,00

до 31.05.2017

500 000,00

до 30.06.2017

500 000,00

до 31.07.2017

500 000,00

до 31.08.2017

500 000,00

до 30.09.2017

500 000,00

до 31.10.2017

500 000,00

до 30.11.2017

500 000,00

до 31.12.2017

527 691,99

В случае допущения просрочки очередного платежа, установленного настоящим пунктом, более чем на 30 дней, срок всех последующих платежей считается наступившим. При этом Цедент имеет право на обращение в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании суммы долга.

Если соответствующее число месяца оплаты приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то оплата осуществляется в следующий за ним рабочий день.

На сегодняшний день Ответчиком оплата не производилась в связи с чем, по состоянию на 17.04.2017 образовалась задолженность в размере 5 427 691,99 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Поименованный выше договор подписан без разногласий.

Обязательства по оплате задолженности не исполнены ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 5 427 691 руб. 99 коп.

28.03.2017 Ответчику была направлена претензия исх. № 2156, но оставлена без удовлетворения (л.д. 8,9), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Из материалов дела следует, что предметом договора цессии явились права (требования) по отношению к ответчику, вытекающие из договора на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-8795 от 01.09.2012 (л.д.11-16).

Исследуя исполнение сторонами обязательств по договору, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания договора уступки права и договора на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-8795 от 01.09.2012 усматривается тождественность передаваемых по договору цессии прав и обязанностей неисполненным обязательствам ответчика перед третьим лицом.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор цессии, документы, представленные в обоснование задолженности, суд приходит к выводу о том, что условия договора № 374-2016 уступки права требования от 29.12.2016 не противоречат положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства исполнения обязательств не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 5 427 691 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, и, таким образом, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 01.03.2017 по 17.04.2017 составляет 32 060 руб. 27 коп. - указанный расчет проверен судом и признан верным (л.д.10); контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 459 752 руб. 26 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 50 298 руб. 76 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 298 руб. 76 коп. платежным поручением от 24.04.2017 № 5746 (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 50 298 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» основной долг в размере 5 427 691 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 17.04.2017 в размере 32 060 руб. 27 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 50 298 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/