Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А09-12164/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12164/2023
город Брянск
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровское» о взыскании 92 055 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: до и после перерыва: ФИО1 (дов. от 01.04.2024 № 01/04/24, диплом);

от ответчика: до перерыва: ФИО2 (дов. от 07.12.2023 № 07/12, диплом); после перерыва: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровское» (далее – ООО «Дубровское», ответчик) о взыскании 92 055 руб. 87 коп., в том числе 66 703 руб. 87 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.5. договора поставки от 04.05.2020 № УД62-04/05/20, 25 352 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.4. договора поставки от 04.05.2020 № УД62-04/05/20.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 21.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он, не возражая по существу относительно предъявленных исковых требований, просил суд снизить на основании ст.333 ГК РФ сумму предъявленной неустойки заявил о частичном признании исковых требований в общем размере 30 000 руб. В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание после перерыва представителя не направил.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании после перерыва в порядке статей 156, 163 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Основа» (поставщик) и ООО «Дубровское» (покупатель) заключен договор от 04.05.2020 № УД62-04/05/20 (далее – договор).

Согласно п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении к настоящему договору. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются сторонами в приложении №1 к договору (спецификация) или счетах на оплат), которые являются неотъемлемой частью договора, и/или и универсальных передаточных документах. Товарно-сопроводительные документы (УПД и проч.) являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. Счет (на оплату) признается сторонами действующим, если он оплачен не позднее 3 (трех) календарных дней с момента выставления его к оплате. Поставщик вправе принять оплату и произвести поставку по выставленному, но своевременно не оплаченному счету (на оплату).

В соответствии с разделом 4 договора оплата партии товара осуществляется в соответствии с приложением 1 (спецификацией). Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможна оплата другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. При наличии у покупателя кредиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются за остаток кредиторской задолженности покупателя вне зависимости указаний назначений платежа в платежном поручении.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя единовременно штраф в размере пяти процентов от суммы задолженности.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, а в части взаиморасчетов действует до полного их исполнения. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на аналогичных условиях. Количество пролонгаций по настоящему договору не ограничено (пункты 8.1., 8.2. договора).

В соответствии со спецификацией от 21.04.2021 № 8 поставщик поставил, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 176 685 руб. в следующие сроки:

- 30 % - 53005,5 руб. - до 31.05.2021;

- 70 % - 123679,5 руб. - до 01.09.2021.

Оплата произведена:

18.06.2021 в размере 100 000 руб.;

13.08.2021 в размере 76 685 руб.

В соответствии со спецификацией от 24.05.2021 № 9 поставщик поставил, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 141 160 руб. в следующие сроки:

- 30 % - 42348 руб. - до 31.05.2021;

- 70 % - 98812руб. - до 01.09.2021.

Оплата произведена:

13.08.2021 в размере - 74 515 руб.;

22.10.2021 в размере - 52 800 руб.;

12.11.2021 в размере - 13845 руб.

В соответствии со спецификацией от 18.06.2021 № 10 поставщик поставил, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 177 280 руб. в следующие сроки:

- 30 % - 53 184 руб. - до 10.07.2021;

- 70 % - 124 096 руб. - до 10.10.2021.

Частичная оплата произведена:

12.11.2021 года в размере - 31 155 руб.

В соответствии со спецификацией от 12.08.2021 № 12 поставщик поставил, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 504 000 руб. в следующие сроки:

- 100 % - до 01.11.2021.

В соответствии со спецификацией от 29.09.2021 № 13 поставщик поставил, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 33600 руб. в следующие сроки:

- 100%-до 01.11.2021.

18.01.2022 истцом в адрес ООО «Дубровское» была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору поставки № УД62-04/05/20 в сумме 775 780 руб. 87 коп., в том числе 683 725 руб., штраф в размере 25 352 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 66 703 руб. 87 коп.

11.03.2022 в адрес ООО «Основа» поступило гарантийное письмо от ООО «Дубровское», в соответствии с которым ответчик признал факт наличия задолженности перед ООО «Основа» в сумме 775 780 руб. 87 коп. и гарантировал погашение данной задолженности в срок до 29.04.2022, в соответствии с изложенным в письме графиком.

В соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела, ООО «Дубровское» погасило задолженность в размере 683 725 руб. При этом, требование об оплате штрафа и неустойки не было исполнено.

Ввиду того, что ответчик фактически признал правильность расчета задолженности, штрафа и пени по договору, но при этом не оплатил штрафные санкции по договору, ООО «Основа» повторно обратилось к ООО «Дубровское» с претензией от 28.09.2023 № 2517 о необходимости оплаты штрафных санкций по договору поставки № УД62-04/05/20, которые были рассчитаны на 18.01.2022. Данные требования не были выполнены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем ООО «Основа» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом и дат фактической оплаты, ответчик также не привел.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по договору поставки № УД62-04/05/20, которые были рассчитаны на 18.01.2022, в том числе:

- штраф в размере 25 352 руб., начисленный в соответствии с п. 5.4. договора;

- неустойка за просрочку платежа в размере 66 703 руб. 87 коп., рассчитанной в соответствии с условиями п. 5.5. договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя единовременно штраф в размере пяти процентов от суммы задолженности.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 5.4., 5.5. договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по 18.01.2022 в размере 66 703 руб. 87 коп., а также заявлено требование об уплате штрафа в размере 5 % от суммы задолженности по настоящему договору, что по расчету истца составило 25 352 руб., общая сумма требований составила 92 055 руб. 87 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

При этом, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Проверив расчет неустойки, суд признает его методологически верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума № 7,если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму неустойки в общем размере 66 703 руб. 87 коп.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Вместе с тем, суд также учитывает заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства частичное признание иска в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче заявления в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в размере 3682 руб. (п/п от 30.10.2023 № 4698, от 18.12.2023 № 5297).

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 842 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 840 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам пп.3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 66 703 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 04.05.2020 № УД62-04/05/20, а также 2 842 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основа» из федерального бюджета 840 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 № 5297.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                  О.В. Частикова