Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А31-4995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4995/2017
г. Кострома
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола помощником судьи Зиминой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), от ответчика представитель не явился.

Суд установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ответчик) о взыскании 1 088 933 рублей 12 копеек пени, 291 067 рублей 50 копеек штрафа.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения против взыскания неустойки в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

4 июля 2016 года истцом (заказчик) ответчиком (подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.145407 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» км 165+000; «Буй-Любим» км 4+180; «Островское-Заволжск» км 12+214; «Судиславль-Галич-Чухлома» км 82+667; «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» км 87+700; «Островское-Заволжск» км 12+214.

Согласно п. 3.1 контракта цена работ установлена в сумме 5 821 350 рублей.

Согласно п. 3.6 контракта оплате подлежит этап работ, выполнение которого подтверждено актом приемки формы КС-2, при этом этапом работ признается календарный месяц в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п. 7.2 контракта срок завершения работ установлен не позднее 1 декабря 2016 года.

Согласно п. 8.1 контракта приемка работ осуществляется поэтапно на основании актов формы КС-2.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В указанном пункте контракта сторонами согласована формула расчета пени, которая в полной мере соответствует формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п. 10.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта.

Сторонами согласован график производства работ, в соответствии с которым выполнение работ предусмотрено в течение июля-сентября 2016 года, завершение работ – не позднее 1 декабря 2016 года.

29 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым изменили содержание графика производства работ: период выполнения работ определили как август-сентябрь 2016 года, стоимость подлежащих выполнению в августе 2016 года работ установили в сумме 773 373 рублей, стоимость подлежащих выполнению в сентябре 2016 года работ установили в сумме 5 047 977 рублей, срок завершения работ определили не позднее 1 декабря 2016 года.

21 ноября 2016 года ответчик обратился к истцу с письмом № 291, которым уведомил истца о выполнении работ по контракту за исключением работ по устройству разметки проезжей части; невыполненные работы ответчик предложил истцу исключить из объема работ по контракту ввиду невозможности их качественного выполнения при отрицательной температуре воздуха.

29 ноября 2016 года сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных по контракту работ на 5 758 924 рубля.

30 декабря 2016 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта на условиях приемки истцом выполненных ответчиком работ на сумму 5 758 924 рубля.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истцом произведено начисление пени в сумме 1 088 933 рублей 12 копеек, при этом пеня начислена отдельно на цену работ по первому и по второму этапам. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 291 067 рублей 50 копеек (5 % от 5 821 350 рублей).

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлен факт заключения сторонами государственного контракта с целью выполнения строительных работ по ремонту участков автомобильных дорог. При заключении контракта сторонами определены перечень и объем работ, срок их выполнения.

Судом установлено, что к определенному контрактом сроку окончания работ (1 декабря 2016 года) ответчиком выполнены предусмотренные контрактом работы за исключением работ по устройству разметки проезжей части; о невозможности выполнения данных работ ответчик завил истцу; фактически выполненные ответчиком работы приняты истцом единовременно (29 ноября 2016 года) без замечаний.

Также судом установлено, что в отношении невыполненных ответчиком работ по устройству разметки проезжей части сторонами 30 декабря 2016 года достигнуто соглашение об исключении их из перечня работ, предусмотренных контрактом.

В связи с этим суд приходит к тому выводу, что контракт прекратил свое действие в момент его расторжения сторонами по взаимному согласию сторон, т.е. 30 декабря 2016 года. До указанной даты контракт продолжал действовать, в связи с чем длилась просрочка выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в части работ по устройству разметки проезжей части автомобильных дорог.

Относительно исполнения ответчиком обязательств по поэтапной сдаче истцу выполненных работ суд считает, что условиями контракта общий объем работ формально разделен на две части, выполнение каждой из которых запланировано в течение календарного месяца.

Судом установлено, что указанные в графике выполнения работ их части представляют собой стадии единого технологического процесса, направленного к достижению общего результата, при этом ни одна из выполняемых в ходе данного процесса операций не имеет для истца как заказчика самостоятельной потребительской ценности.

В связи с этим суд признает, что заключенный сторонами контракт предусматривал не условия о поэтапном выполнении работ и передачи их результата заказчику, но условие о промежуточной их приемке по истечении календарного месяца, т.е. обычно практикуемое в строительстве процентование объема фактически выполненных за отчетный период работ.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об имевшем место нарушении ответчиком срока выполнения работ в период с 2 по 30 декабря 2016 года: просрочке выполнения работ по устройству разметки проезжей части автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичным образом порядок исчисления пени предусмотрен п. 7 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063

Судом установлено, что указанные нормативные акты предусматривают начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, исходя из общей цены работ по контракту за вычетом цены фактически выполненных работ, но не предполагают возможным начисление пени на цену работ отдельного этапа.

В связи с этим суд признает обоснованным расчет пени за вышеуказанный период просрочки в сумме 1629 рублей 32 копеек.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд признает иск подлежащим отклонению в связи с отсутствием доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств за исключением допущенной в исполнении просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 1629 рублей 32 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 рубль 64 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья В.Д. Мофа