Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А40-319175/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-319175/18-3-535
г. Москва
21 марта 2019г.
Резолютивная часть объявлена 14.03.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21.03.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола до перерыва - помощником судьи Бикбулатовым К.В., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Югпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>)

к ООО «АЗС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...>, эт. 3, комн. 167)

о взыскании 1 315 983 руб. 80 коп.

в судебное заседание явились:

При участии представителей:

До перерыва:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 27.12.2018г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № б/н от 14.01.2019г.

После перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.01.2019г.,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 07.03.2019г. по 14.03.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «АЗС-Строй» в пользу ООО «Югпромстрой» задолженности за выполненные работы по договору №002/18кк от 14.03.2018г. в сумме 1 315 983 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 56 176 руб. 09 коп.

В судебном заседании 07.03.2019г. истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 315 983 руб. 80 коп. и штрафную пеню в сумме 131 598 руб.

Представитель ответчика не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев ходатайство об изменении размера исковых требований, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец до принятия судебного акта может изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования, однако ранее требование о взыскании штрафной пени в сумме 131 598 руб. истцом заявлено не было.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и уточнённые возражения на иск, исковые требования признал частично на сумму 1 200 693 руб. 80 коп.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, от 14.03.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее – ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» (далее – истец, Подрядчик) заключен договор №002/18кк (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик, взял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Казачий Кадетский корпус имени сотника Чайки», расположенном по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Карла Маркса, 33/Бахчиванджи, 35, согласно проектной документации, а Заказчик -принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ведомость договорной цены за отдельные виды строительно-монтажных работ согласована сторонами Договора в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 Договора, сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при этом Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получении Акта о приемке выполненных работ направить Подрядчику подписанный Акт, при условии подтверждения Заказчиком объемов работ, указанных в Акте, или мотивированный отказ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 4, 5 за отчетный период с 14.03.2018г. по 02.07.2018г., истцом выполнены работы по Договору на общую сумму 2 939 610 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Заказчик в течение 10-ти рабочих дней после подписания документов, перечисленных в п. 5.1., обязан оплатить выполненные работы, с учетом аванса.

Однако ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 1 623 627 руб.

Из материалов дела следует, что в заявлении об изменении размера исковых требований истец пояснил, что по вопросу указания в платежных поручениях в назначении платежа договора № 002/2018кк от 14.03.2018г. вместо 002/18кк от 14.03.2018г. признает данные платежи, как произведенные по договору № 002/18кк от 14.03.2018г., поскольку договор № 002/2018кк от 14.03.2018г. между сторонами спора не заключался.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, истец направил претензию от 10.12.2018г., полученную ответчиком 19.12.2018г.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Судом установлено, что оплата на сумму 115 290 руб. по представленному ответчиком платежному поручению №857 от 18.07.2018 с назначением платежа – «за песок фр 0-5 с доставкой по счету №17 от 05.07.2018 (кадеты)» не относится к договору №002/18кк от 14.03.2018г.

Ответчик заявил довод об отсутствии у него обязательств по оплате по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 16.05.2018 г., так как оплата аренды помещения ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» не являлось предметом и обязанностью по договору № 002/18кк от 14.03.2018 г.

Однако, из указанного акта усматривается, что он составлен во исполнение договора №002/18кк от 14.03.2018г. и предусматривает прочие расходы, а именно расходы по аренде помещений.

В тоже самое время, суд не принимает доводы ответчика, поскольку данный акт не является предметом рассмотрения предъявленных истцом исковых требований.

Таким образом, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, за ним образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 1 315 983 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как следует из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, суд приходи к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 1 315 983 руб. 80 коп. по договору №002/18кк от 14.03.2018г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 56 176 руб. 09 коп. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ИП ФИО2 договором об оказании юридических услуг от 20.12.2018г.

На основании п. 3.1. договора об оказании юридических услуг, размер вознаграждения ИП ФИО2 за оказываемую юридическую помощь составил 50 000 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением № 857 от 18.07.2018г.

В соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг, расходы представителя на проезд (перелет) к месту проведения судебного заседания не входят в цену договора и оплачиваются истцом отдельно.

Истец понес расходы на проезд представителя в сумме 6 176 руб. 09 коп., что подтверждается маршрутной квитанцией (электронным билетом) № заказа А1903411339440.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 56 176 руб. 09 коп.

Госпошлина в сумме 26 160 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 4 948 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...>, эт. 3, комн. 167) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) по договору №002/18кк от 14.03.2018г. задолженность за в сумме 1 315 983 (один миллион триста пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 176 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) руб. 09 коп., а также 26 160 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) из федерального бюджета РФ 4 948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб. госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 06.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин