Определение от 4 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления

Дело № А29-14873/2025
05 декабря 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, ознакомившись с исковым заявлением

государственного казённого учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Проммонтажстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

и установил:

государственное казённое учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (Служба) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Проммонтажстрой» (Общество) о взыскании 306 195 585 рублей 38 копеек неосновательного обогащения — неотработанного аванса по контракту от 26.08.2024 № 171/24.

Определением от 17.11.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Документы, запрошенные судом, Службой представлены, однако ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд установил, что оно подано с нарушением подсудности.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового — иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, содержащимся в актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса), однако специальное условие о подсудности в Контракте не содержится.

В частности, пункт 15.3 контракта изложен так: все неурегулированные разногласия разрешаются сторонами в судебном порядке.

Из пояснений Службы следует, что основанием обращения именно в Арбитражный суд Республики Коми является часть 4 статьи 36 Кодекса, в которой

предусмотрена возможность обратиться в суд по месту исполнения договора. Между тем данный вывод ошибочен.

Из приведённой нормы следует, что право на обращение в суд по месту исполнения договора возникает только в том случае, если место исполнения договора прямо указано в нём.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено следующее. Исходя из части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (первый абзац). При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Кодекса. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора (второй абзац). Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам (третий абзац).

Таким образом, место выполнения работ (г. Сыктывкар, согласно пункту 1.4 контракта) и место исполнения контракта не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть отождествлено с местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, а исковой материал не содержит оснований, которые давали бы основание отнести спор к подсудности Арбитражного суда Республики Коми, поэтому исковое заявление подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец не производил её уплату.

Исковое заявление фактически не возвращается истцу (на бумажном носителе), поскольку подано в электронном деле.

Руководствуясь статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй

арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики

Коми в месячный срок.

Судья А. Е. Босов