Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А73-1790/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1790/2020
г. Хабаровск
10 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Тереховой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107140, <...>. Красносельская, 5, стр. 1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>. Басманная, 2; 680000, <...>)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки груза по 30 накладным в размере 1 411 826 руб. 41 коп.

Требования заявлены в отношении накладных :

№ прете нзии

№
накладной

Календари

ый штемпель станции отправлен

ия

Срок доставки

Прибытие на станцию

Провозная

плата, рублей без ' НДС

Просро чка. суток

Сумма пеней, рублей без ' НДС

Признак СМГС

2
ЭП874410

06.09.19

25.09.19

02.10.19

258695

7
108651,9

2
ЭР113795

09.09.19

28.09.19

30.09.19

258695

2
31043,4

2
ЭР032743

09.09.19

28.09.19

30.09.19

258695

2
31043,4

2
ЭР114431

09.09.19

28.09.19

02.10.19

258695

4
62086,8

2
ЭР112888

09.09.19

28.09.19

02.10.19

258695

4
62086,8

2
ЭР110958

09.09.19

28.09.19

30.09.19

258695

2
31043,4

2
ЭР033350

09.09.19

28.09.19

30.09.19

258695

2
31043,4

2
ЭР033086

09.09.19

28.09.19

02.10.19

258695

4
62086,8

2
ЭР113218

09.09.19

28.09.19

30.09.19

258695

2
31043,4

2
ЭР110441

09.09.19

28.09.19

30.09.19

258695

2
31043,4

2
Э3740747

10.04.19

29.04.19

01.05.19

258695

2
46565,1

2
Э3783720

10.04.19

29.04.19

01.05.19

258695

2
46565,1

2
Э3740556

10.04.19

29.04.19

01.05.19

258695

2
46565,1

2
Э3740875

10.04.19

29.04.19

01.05.19

258695

2
46565,1

2
Э3740463

10.04.19

29.04.19

01.05.19

258695

2
46565,1

2
ЭР131500

10.09.19

29.09.19

08.10.19

258695

9
129347,5

2
ЭР131835

10.09.19

29.09.19

02.10.19

258695

3
46565,1

2
Э3893626

14.04.19

03.05.19

04.05.19

258695

1
23282,55

2
Э3894838

14.04.19

03.05.19

04.05.19

258695

1
23282,55

2
Э3895414

14.04.19

03.05.19

04.05.19

258695

1
23282,55

2
Э3894431

14.04.19

03.05.19

04.05.19

258695

1
23282,55

2
Э3898467

14.04.19

03.05.19

04.05.19

258695

1
23282,55

2
ЭР497207

16.09.19

05.10.19

08.10.19

258695

3
46565,1

2
ЭР495014

16.09.19

05.10.19

08.10.19

258695

3
46565,1

2
ЭР495980

16.09.19

05.10.19

08.10.19

258695

3
46565,1

2
ЭР352311

16.09.19

05.10.19

08.10.19

258695

3
46565,1

2
ЭР352516

16.09.19

05.10.19

08.10.19

258695

3
46565,1

2
ЭР497544

16.09.19

05.10.19

08.10.19

258695

3
46565,1

2
ЭЛ387236

22.06.19

12.07.19

16.07.19

307196

4
110590,56

2
ЭР896942

24.09.19

13.10.19

14.10.19

258695

1
15521,7

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам отзыва, согласно которым, истцом при расчете срока доставки по всем накладным не учтены дополнительные сутки, которые учитываются при следовании вагонов через Московский железнодорожный узел. Так же по трем накладным ЭП874410, ЭР112888, ЭР131500 вагоны были отцеплены на промежуточных станциях для устранения технической неисправности.

Ходатайствует о снижении пени по правилам ст.333 ГК и об отнесении на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по причине нарушения им срока направления претензии.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает частично иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем, ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза железнодорожным транспортом.

Согласно ст.33 УЖТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ссылаясь на доставку груз по указанным в исковом заявлении накладным с просрочкой, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска в отношении всех накладных ответчик ссылается на следование вагонов через Московский железнодорожный узел.

Как следует из накладных, все они были отправлены со ст. Кунцево 2 Моск. ж.д.

Маршрутами по отправкам подтверждается, что груз по спорным накладным следовал через станции Пресня, Люблино-сортировочное, Андроновка.

Согласно Тарифному руководству № 4(Книга №1), указанные станции входят в Московский железнодорожный узел – Курская и Окружная линия).

Согласно п. 5.9 Правил, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на:

одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

При расчете сроков доставки груза истец не учел дополнительные сутки, предусмотренные п. 5.9.

По всем накладным, кроме ЭЗ 893626, ЭЗ894838, ЭЗ895414, ЭЗ894431, ЭЗ 898467, ЭР 896942 количество суток просрочки меньше на 1 сутки, нежели указано истцом в исковом заявлении.

По накладным ЭЗ 893626, ЭЗ894838, ЭЗ895414, ЭЗ894431, ЭЗ 898467, ЭР 896942 просрочка не допущена.


В результате ко взысканию им не обосновано заявлено 627 980 руб. 56 коп.

Возражая против иска в отношении накладных № ЭП 874410, ЭР112888, ЭР 131500, ответчик ссылается на п. 6.3 Правил.

Согласно п.6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно п.7. Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39

В накладных указанных в отзыве имеются отметки о составлении актов общей формы.

В силу положений ст. 97 УЖТ РФ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.

Т.е. сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникших технических неисправностях вагонов.

Согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В п.6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся:

идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре);

сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава;

проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Как следует из материалов дела, вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика. Следовали без отцепки значтельное количество времени – 9, 15 и 16 дней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК, не представлено доказательств тому, что технические неисправности возникли не по вине перевозчика.

С 02.08.2019 г. действует новая редакция ст. 97 УЖТ.

В силу положений п.1 ст. 4 ГК, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.


В данном случае часть вагонов принята к отправке в период до 02.08.2019 г., часть - после 02.08.2019 г.


Согласно ст. 97 УЖТ (прежняя редакция) , за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.


Согласно ст. 97 УЖТ (новая редакция), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГК, 97 УЖТ, ответчик обязан к уплате законной неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК суд приходит к следующему.

Ответчиком допущена просрочка доставки груза по 5-ти накладным, груз по которым был принят к перевозке до 02.08.2019 г. Сумма, приходщаяся на эти накладные ( ЭЗ 40747, ЭЗ 783720, ЭЗ 740556, ЭЗ 740875, ЭЗ 740463) с учетом дополнительных суток по п.5.9. Правил – 116 412 руб. 75 коп.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае в отношении указанных пяти накладных судом принимается значительный процент неустойки (9%), незначительность просрочки - (1 сутки), сопоставление размера провозной платы к размеру заявленной неустойки.

При взыскании неустойки в полном объеме возникнет ситуация, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, с незначительным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку в размере почти 1/3 части, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с чем, суд находит необходимым в этой части снизить размер неустойки до суммы 81 488 руб.

По остальным накладным просрочка допущена в период действия новой редакции статьи 97 УЖТ. Сумма приходящаяся на эти накладные с с учетом дополнительных суток по п.5.9. Правил – 667 433 руб. 10 коп.

В данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.

В связи с чем, суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит.

Общая сумма подлежащая взысканию 748 921 руб. 10 коп.

На основании ч.1 ст.110 АПК, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований 783 845 руб. 85 коп. (верная сумма пени без применения ст. 333 ГК), поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «АВК-Транс» в счет пени за просрочку доставки груза – 748 921 руб. 10 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 056 руб.

В части исковых требований в сумме 627 980 руб. 56 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.