Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А70-25719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25719/2022
г. Тюмень
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ПАТП» ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>

о взыскании 13 860 195,01 руб. задолженности и 92 301 руб. государственной пошлины,

о взыскании 22 356 935,41 руб. неосновательного обогащения в рамках соглашения от 01.08.2021 и 134 785 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 (посредством онлайн-заседания),

в судебном заседании также в качестве слушателя присутствует ФИО4 по паспорту,

установил:

ООО «ПАТП» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 13 860 195,01 руб. задолженности и 92 301 руб. государственной пошлины, о взыскании 22 356 935,41 руб. неосновательного обогащения в рамках Соглашения от 01.08.2021 и 134 785 руб. государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области сведений о налоговых отчислениях и выплаченной заработной плате ИП ФИО1 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, сведений о всех открытых счетах ответчика, которое судом отклонено по причине достаточности материалов дела для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

По этой же причине подлежит отклонению ходатайство истца об истребовании у Ишимского МОСП материалов исполнительных производство по ИП ФИО1, истребовании из Уральского филиала АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» сведений о движении денежных средств Предпринимателя и истребовании у ОАО «РНИЦ» по Тюменской области отчетов из системы наблюдения на автобусы ИП ФИО1 по маршрутам муниципального контракта от 23.11.2020 № 0167300024920000061 за период с 01.08.2021 по настоящее время.

Так же суд отклоняет ходатайство истца о признании обязательной явки в судебное заседание ИП ФИО1, поскольку в рассмотрении настоящего дела участвует его представитель, а участие в в судебном заседании непосредственно ответчика является его правом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, дополнительно указав, что заявлять ходатайство о фальсификации Соглашения от 01.08.2021 не имеет смысла, поскольку подпись на последнем листе Соглашения является подписью ФИО1, но он не подписывал соглашение с такими условиями.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПАТП» и ИП ФИО1 является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-3150/2019 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением от 22.07.2020 по данному делу ИП ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Так же решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу № А70-3149/2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ИшимТрансАвто», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках данного дела № А70-3149/2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ИшимТрансАвто» в пользу ООО «Багира» и в пользу ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделок (определения от 20.10.2020), признаны недействительными сделками договоры аренды от 01.01.2019 № 1/2019, № 2/2019, заключенные между ООО «ИшимТрансАвто» и ИП ФИО1 Суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «ИшимТрансАвто» имущество, ключи от транспортных средств по указанному договору в количестве 27 единиц, взыскал с ИП ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 2 705 340 руб. неполученной арендной платы (определение от 18.11.2020).

На основании выданных по вышеуказанным делам № А70-3150/2019 и № А70-4139/2019 исполнительных листов в Ишимском МОСП УФССП России по Тюменской области в отношении ИП ФИО1 были возбуждены соответствующие исполнительные производства, предметом исполнения по которым являлось взыскание задолженности в пользу ФИО4, финансового управляющего ФИО5 Данные исполнительные производства были окончены в связи с исполнением должником требований исполнительных документов.

Так же материалами дела подтверждается, что ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 17.08.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 7 395 048,85 руб., просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением от 10.09.2021 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-15666/2021.

Определением от 31.05.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО4 от заявления о признания ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Отказ мотивирован погашением задолженности, актуальная задолженность ответчика составляет 14 108,57 руб.

Полагая, что ответчику переданы денежные средства для погашения задолженности перед ФИО4 в рамках соответствующих исполнительных производств, истец ООО «ПАТП» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 13 860 195,01 руб. и неосновательное обогащение в размере 22 356 935,41 руб. в рамках Соглашения от 01.08.2021.

Исковые требования основаны на том, что 01.08.2021 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, предметом которого является содействие друг другу в решении поставленных задач, а также предоставление друг другу финансовой и технической помощи, оказание взаимных услуг, обмен информацией, участие в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

В рамках данного Ссоглашения с момента его заключения до полного погашения задолженности ответчика перед взыскателями истец принял на себя обязательства:

- ежемесячно самостоятельно нести расходы на заправку транспортных средств, которыми ответчик осуществляет перевозки в рамках заключенного муниципального контракта с администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области;

- нести расходы на аренду территории, расположенной по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Автомобилистов, 2, и расходы по аренде транспортных средств в целях осуществления перевозки пассажиров;

- в период с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года ежемесячно осуществлять выплату ответчику в сумме 100 000 руб. в виде наличного расчета из денежных средств, получаемых от заказчика в рамках осуществления перевозок на территории Викуловского муниципального района по контракту от 23.11.2020 № 0167300024920000061 _247778, заключенному с администрацией Викуловского муниципального района.

- в рамках осуществления перевозок по контракту, заключенному с администрацией г. Ишима Тюменской области (маршрут № 11), предоставить работу трех транспортных средств ответчика с выплатой ответчику компенсации за перевозку льготной категории граждан в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Заправка, обслуживание, ремонт и т.п. данных транспортных средств осуществляется за счет ответчика.

Так же в Соглашении указано, что истец несет расходы на аренду транспортных средств и территории самостоятельно либо посредством третьих лиц, а также обязуется оплачивать все расходы, возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности (ТТС, тахографы, ОСАГО, диагностика, запасные части и т.п.).

ИП ФИО1 в рамках Соглашения от 01.08.2021 обязуется до погашения задолженности по исполнительным производствам ежемесячно перечислять на расчетный счет ООО «ПАТП» прибыль, полученную от заказчиков в рамках заключенных муниципальных контрактов, а также заключить с истцом договоры аренды транспортных средств, внести данные транспортные средства в предусмотренный законом реестр.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что он не заключал в таком виде Соглашение о взаимном сотрудничестве от 01.08.2021, задолженность по исполнительным производствам погасил самостоятельно за счет собственных денежных средств, на счет ответчика от истца денежные средства не поступали.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение иска истец представил заключенные с ООО «Викуловский пассажиравтотранс» договоры аренды транспортных средств от 01.08.2021 № 6/2021 и № 10/2021, в соответствии с которыми ООО «ПАТП» приняло во временное владение и пользование за плату 10 автобусов ПАЗ 32053 и автомобиль марки КАВЗ 4238-02.

Так же истец представил заключенные с ООО «Викуловский пассажиравтотранс» договоры от 01.08.2021 № 7/21, от 01.07.2022 № 2/22, от 01.06.2023 № 2/23 аренды комплекса технического обслуживания по адресу: <...>; договоры аренды от 01.08.2021 № 8/21, от 01.07.2022 № 3/22, от 01.06.2023 № 3/23 гаража по указанному адресу и договоры аренды от 01.08.2021 № 9/21, от 01.07.2022 № 1/22, от 01.06.2023 № 1/23 диспетчерской.

При этом в названных договорах отсутствует указание на то, что транспортные средства и недвижимое имущество арендованы для ИП ФИО1, а не заключены в интересах самого истца в целях осуществления такой же предпринимательской деятельности.

Далее, истцом представлен Договор субаренды транспортных средств от 02.08.2021 № 1/2021, в соответствии с которым арендованные транспортные средства ООО «ПАТП» передает ИП ФИО1

Однако, названный договор ответчиком не подписан.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 11.11.2022 на общую сумму 12 317 497,99 руб. составлены им в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны и в адрес Предпринимателя не направлялись (обратного материалы дела не содержат).

Согласно п.3.2.7 Соглашения ответчик обязуется оплачивать все возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности (ТТС, тахографы, полиса ОСАГО, диагностика, запчасти и т.п.) при осуществлении перевозок в рамках заключенных ответчиком муниципальных контрактов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец осуществлял данные расходы за ответчика.

Ни один из счетов не содержит операцию по зачислению денежных средств от ООО «ПАТП». Единственными источниками поступлений по счетам ответчика являются муниципальные заказчики, за счет средств которых ФССП списывались денежные средства в счет погашения долгов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными банковскими выписками ИП ФИО1 в Уральском филиале АО «Райфайзенбанк» в г. Екатеринбурге, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ЗАПАДНО-СИБИРСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «АЛЬФА – БАНК» за период с 01.06.2021 по 31.12.2022.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, составленные в соответствии с выставленными счетами поставщиков. Вместе с тем, согласно данным ТТН именно истец является не только плательщиком, но грузополучателем. Таким образом, указанные документы лишь подтверждают факт того, что все товары принимались самим истцом. Какие-либо акты приема-передачи полученных истцом товаров в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены счета третьих лиц – поставщиков услуг и соответствующие указанным счетам платежные поручения. Вместе с тем, указанные документы никоим образом не свидетельствуют о том, что какие-либо материалы, запасные части, топливо и иные расходы понесены истцом именно в интересах ответчика, а не в собственных интересах истца, поскольку с 01.08.2021 по настоящее время истец является владельцем 41 транспортного средства, пригодного для эксплуатации и занесенного в реестр в качестве транспортных средств, используемых для осуществления пассажирские перевозок.

Сведений об оплате истцом денежных средств именно за ответчика представленные истцом документы не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в рамках Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2021 и факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом оснований.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 202 012 руб. Государственная пошлина при окончательной цене иска в размере 36 217 130,42 руб. составляет 200 000 руб., которая относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 012 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 012 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Коряковцева О.В.