Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-160309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160309/19-93-1387
31 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Позднякова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Энергон-Электро" (143405, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2005, ИНН: <***>)

к ООО ТХ "Электросистемы" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № В15-85/18 от 24.07.2018 в размере 261 400,80 руб., пеней в размере 44 538,00 руб., неустойки в размере 0,1% суммы основного долга за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергон-Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТХ "Электросистемы" о взыскании задолженности по договору № В15-85/18 от 24.07.2018 в размере 261 400,80 руб., пеней в размере 44 538,00 руб., неустойки в размере 0,1% суммы основного долга за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал задолженность, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени и неустойки.

Также ответчик в отзыве возражал против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в порядке ч.4 ст. 137, 159 АПК РФ отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, в связи с из немотиврованностью.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не велась (п.16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

ООО "Энергон-Электро", ООО ТХ "Электросистемы", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергон-Электро» (Поставщик) на основании Договора поставки № В15-85/18 от 24 июля 2018 г. и Спецификации № 2 от 14 ноября 2018г. произвел поставку аккумуляторных батарей в адрес ООО ТХ «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (Покупатель).

ООО ТХ «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» получило товар на основании следующих универсальных передаточных документов (УПД):

УПД № 00013412/1 от 16.11.2018 на сумму 576 400,80 руб.

Дата начала просрочки 17.12.2018.

В связи с частичной оплатой задолженности 01.03.2019 на сумму 200 000 руб., неоплаченная сумма составляет 261 400,80 руб.

Товар по УПД был получен Покупателем без замечаний.

Поставщик осуществил поставку без нарушения согласованных сроков.

Согласно пункту 3 Спецификации № 2 к Договору оплата за поставленный Товар осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 20% от общей стоимости, постоплата в размере 80% с отсрочкой платежа в течение 30 дней с даты формирования отгрузочных документов (УПД).

Однако Покупатель оплату поставленного товара произвел не полностью.

Покупатель 14.11.2018 произвел предоплату в размере 115 000 руб.

12.03.2019 Истцом по юридическому адресу Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Письмо не было вручено Ответчику, вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 261 400,80 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения сроков платежа, покупатель уплачивает пени в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 Спецификации № 2 к Договору в случае нарушения срока платежа Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По УПД № 00013412/1 от 16.11.2018 неоплаченная сумма составляет 461 400,80 руб., количество дней неоплаты с 17.12.2018 по 01.03.2019 составляет 75 дней. Таким образом, сумма начисления процентов за период просрочки составляет 34 605 руб.

По УПД № 00013412/1 от 16.11.2018 неоплаченная сумма составляет 261 400,80 руб., количество дней неоплаты с 02.03.2019 по 08.04.2019 составляет 38 дней. Таким образом, сумма начисления процентов за период просрочки составляет 9 933 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания с покупателя неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате товара.

В этой связи требования о взыскании пеней в размере 44 538,00 руб., неустойки в размере 0,1% суммы основного долга за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ; ст.71,75, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Технический холдинг "Электросистемы" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергон-Электро" (ОГРН: <***>) задолженность по № В15-85/18 от 24.07.2018 в размере 261 400 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста) руб. 80 коп., пени по состоянию на 08.04.2019 в размере 44 538 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9119 (девять тысяч сто девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков