Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А12-73226/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 21.09.2017г.

Полный текст изготовлен 27.09.2017г.

город Волгоград Дело № А12-73226/2016

« 27 » сентября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества птицефабрика «Урюпинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 972 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, после перерыва - Караян А. С., по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, после перерыва не явилась;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности;

Открытое акционерное общество птицефабрика «Урюпинская» (далее ОАО птицефабрика «Урюпинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик), третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», третье лицо), о взыскании 972 300 руб., из которых 955 300 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 22 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 955 300, а также уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в размере 17 434 руб. 64 коп., из которых 17 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 434 руб. 64 коп. расходов, связанных с получением сведений о погодных условиях.

Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Уточнение исковых требований также судом принимается.

Определением суда от 08.08.2017г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ПАО «Сбербанк России» заявил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 506 974 руб. 40 коп.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате произошедшего страхового случая ответчик должен выплатить истцу убытка, состоящие из расходов, связанных с экспертной оценкой, и почтовых расходов, связанных с получением сведений о погодных условиях.

Третье лицо свои доводы мотивирует тем, что в результате произошедшего страхового случая ответчик должен выплатить третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое возмещение.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что истец является ненадлежащим истцом по делу, и понесенные им расходы, связанные с экспертной оценкой, и почтовые расходы. связанных с получением сведений о погодных условиях, необоснованы.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО птицефабрика «Урюпинская» является собственником имущественного комплекса птицефабрики «Урюпинская» в составе 48 зданий, строений и сооружений, общей площадью 35 205, 4 кв. м., по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Петровский, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2001г. 34-АА 779444 и от 27.05.2011г. 34-АА 321138.

Названный имущественный комплекс является предметом залога по договору ипотеки б/н от 23.08.2013г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ОАО птицефабрика «Урюпинская» (Залогодатель).

Кроме того, 23.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ОАО птицефабрика «Урюпинская» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>.

25.08.2015г. между ОАО «САО «Энергогарант» (Страховщик) и ОАО птицефабрика «Урюпинская» (Страхователь) заключен договор № 151502-141-000006 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (залог здания, сооружения).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Выгодоприобретателя и Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а именно имущественный комплекс птицефабрики «Урюпинская» в составе 48 зданий, строений и сооружений, общей площадью 35 205, 4 кв. м., по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Петровский.

Срок действия договора страхования сторонами определен с 00 час. 25.08.2015г. до 24 час. 24.08.2016г.

В соответствии с пунктом 1. 1. договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом Страховщика № 196 от 11.07.2005г.

На основании п. 3. 1. договора по соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора не определялась. Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателями являются: ПАО «Сбербанк России» - в части, соответствующей общему объему задолженности перед банком по договору ипотеки б/н от 23.08.2013г., либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором, Страхователь – в оставшейся части.

Пунктом 1. 7. договора предусмотрено, что Банк имеет первоочередное перед Страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.

Страхуемые риски и случаи оговорены сторонами в договоре страхования (раздел 2 договора «Страховые риски, страховые случаи).

Материалами дела установлено, что 25.04.2016г. из-за очень сильного ветра произошло повреждение крыши и помещения указанного выше имущества истца, в результате чего ОАО птицефабрика «Урюпинская» был причинен материальный ущерб.

Таким образом, в соответствие с договором страхования и Правилами страхования произошел страховой случай.

Названный страховой случай подтверждается информацией Волгоградского ЦГМС от 28.04.2016г. № 53/04-287, актом от 25.04.2016г. обследования материальных ценностей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного) бедствия, информацией Волгоградского ЦГМС от 07.08.2017г. № 53/04-391.

14.06.2016г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получено заявление от ОАО птицефабрика «Урюпинская» о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4. 2. 2. договора страхования Страховщик обязан при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в установленный договором срок.

На основании п. 5. 3. договора причины и размер ущерба устанавливаются Страховщиком на основании заявления Страхователя, данных осмотра, экспертиз, и иных документов компетентных органов согласно п. 5. 8. 2.

В нарушение условий договора страхования Страховщик никаких действий, предусмотренных пунктами 4. 2. 2. и 5. 3. договора, не произвел и выплату страхового возмещения не осуществил.

Таким образом, ОАО птицефабрика «Урюпинская» обоснованно обратилась в ООО «Фиакр» для определения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного административному зданию.

Так согласно отчету № 12/16 от 10.06.2016г., составленному ООО «Фиакр», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного административному зданию, распложенному по адресу: Волгоградская область Урюпинский район, хутор Петровский, составляет 955 300 руб., без учета НДС.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ОАО птицефабрика «Урюпинская» в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5641 от 10.08.2016г.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертами ФИО4 и ФИО5 Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений на момент страхового события 25.04.2016г. с использованием кровли из шифера составляет 307 507 руб. 16 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки второго этажа здания пристройки бытовых помещений на момент страхового события 25.04.2016г. составляет 199 471 руб. 24 коп.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору на 02.08.2017г. составляет 17 908 600 руб. 55 коп., ПАО «Сбербанк России», как Выгодоприобретатель по договору страхования, вправе требовать от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаты страхового возмещения в размере, установленном вышеуказанной судебной экспертизой, то есть 506 978 руб. 40 коп. (307 507 руб. 16 коп. + 199 471 руб. 24 коп.).

Поскольку суд пришел к выводу, что истец обоснованно обратился в ООО «Фиакр» для определения величины рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного административному зданию, ответчик должен возместить истцу убытки -расходы за услуги оценки в размере 17 000 руб., а также расходы, связанные с получением сведений о погодных условиях, в размере 434 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик первоначально отрицал, что повреждения внутренней отделки второго этажа здания пристройки бытовых помещений возникли из-за произошедшего 25.04.2016г. страхового события, в том числе в результате выпадения осадков в виде дождя, истец был вынужден обратиться в Волгоградский ЦГМС для подтверждения выпадения осадков – дождя в период с 26.04.2016г. по 29.04.2016г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Как указано выше, доказательствами, подтверждающими выпадения осадков в хуторе Петровском Урюпинского района Волгоградской области, является информация Волгоградский ЦГМС от 07.08.2017г. № 53/04-391.

Так истцом понесены расходы, связанные с получением сведений о погодных условиях, в размере 434 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 962 от 04.08.2017г.

Таким образом, истцом представлены надлежащих доказательств, что им понесены убытки в размере 17 434 руб. 64 коп.

Выводы суда по рассматриваемому делу соответствуют правовым позициям Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 04.02.2016г. по делу № А12-38313/2014).

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 40 000 руб. представлен договор № 16-19791-ЮАР от 12.07.2016г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ОАО птицефабрика «Урюпинская» (Клиент), платежное поручение № 1945 от 29.07.2016г. о перечислении истцом на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» денежных средств по договору в размере 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик считает, что требование о возмещение расходов на юридические услуги излишне завышены. Данный довод ответчика судом принимается по следующим основаниям.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных представителями истца – сотрудниками ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, а именно: период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 600 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По исковым требованиям открытого акционерного общества птицефабрика «Урюпинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества птицефабрика «Урюпинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 17 434 руб. 64 коп., из которых 17 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 434 руб. 64 коп. расходов, связанных с получением сведений о погодных условиях, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу птицефабрика «Урюпинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 446 руб.

По исковым требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 506 978 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 139 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова