Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А51-7041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7041/2021
г. Владивосток
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314250527300029, дата государственной регистрации: 09.01.2020)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.02.1992) о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314250527300029, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2020) (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик) о взыскании недостающей суммы ущерба, взыскании неустойки за 75 дней просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Судом было установлено, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, получена лицензия на осуществление услуг по осуществлению пассажирских перевозок на указанном транспортном средстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» ФИО2. В связи с назначением судебной экспертизы определением от 02.09.2021 производство по делу приостанавливалось. В связи с поступлением заключения судебной экспертизы в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу было возобновлено.

С учётом результатов судебной экспертизы истец уточнил, исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 600 рублей, неустойку с 18.06.2020 по 20.06.2022 (732 дня) в размере 289 872 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы истец согласно представленных уточнений не поддержал. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Проанализировав представленное истцом уточнение иска, поскольку ссылка на уменьшение исковых требований отсутствует, суд пришел к выводу, что фактически истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Отказ от иска в части штрафа принят судом, поскольку заявлен полномочным лицом и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания штрафа подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От истца посредством телефонограммы поступил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание было проведено и дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно извещению о ДТП от 29.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2020 в 16 ч. 20 мин., принадлежащий истцу автомобиль Toyota Prius государственный номер У781АХ125rus получил механические повреждения.

05.06.2020 истец обратился с заявлением к ответчику, застраховавшего его ответственность по полису ОСАГО серия МММ номер 5023298011.

16.06.2020 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 18 800 рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта, в связи с чем 18.06.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

25.06.2020 страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что произвел выплату на основании экспертного заключения, размер выплаты соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.

13.07.2020 истец обратился с заявлением к финансово уполномоченному о взыскании суммы ущерба с ответчика. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращение рассмотрение обращения, указав, что машина использовалась в предпринимательских целях. Так в решении финансового уполномоченного установлено и истцом не опровергнуто, что из представленных АО «Альфастрахование» фотоматериалов следует, что на транспортное средство нанесены опознавательные знаки, указывающие на использование транспортного средства в качестве такси. Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru), ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 314250527300029), основным видом экономической деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью Заявителем не предоставлено. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Следовательно, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Отказ страховщика в доплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение а/м Toyota Prius г.н. У781АХ125rus, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – истца по делу возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как указал истец, установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец изначально обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем направление на ремонт не выдавалось. По результатам рассмотрения заявления страхователя ответчиком и было частично выплачено страховое возмещение.

Тем самым, как установлено судом, фактически имеет место соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и исполненного страховщиком путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Prius г.н. У781АХ125rus (с учётом износа) составила 18 800 рублей, которые были выплачены ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертизы, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» ФИО2. На разрешение эксперта поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный номер У781АХ125RUS на дату ДТП 29.05.2020, исходя из повреждений, относящихся к ДТП, с учётом и без учёта износа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный номер У781АХ125RUS на дату ДТП 29.05.2020, исходя из повреждений, относящихся к ДТП, с учётом 105 700 рублей, без учёта износа – 58 400 рублей.

Анализируя заключение, представленное ответчиком в подтверждение произведённой выплаты, эксперт также установил, что в результате исследования калькуляции № 3960/Р VU/00151 /20 от 10.06.2020 экспертом установлено, что бампер передний с каталожным номером (52119-47904) не применим к исследуемому КТС, так как подходит для моделей ТС с левым рулем и период выпуска подходит на автомобили с 08.2003г., по 04.2009г., а исследуемый автомобиль, имеет правосторонние расположение руля и 08.2009 года выпуска (согласно оригинальному каталогу производителя TOYOTA).

В этой связи судом не принимается в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта досудебная экспертиза ответчика.

Заключение судебной экспертизы в рассматриваемом случае имеет для суда приоритетное значение, поскольку в рамках судебного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследование имеет более точные выводы относительно выявленных недостатков.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы, с суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный применимым к спорным правоотношениям пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39 600 рублей (58 400 рублей рассчитанные по заключению судебной экспертизы - 18 800 рублей произведенная ответчиком выплата) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 21 статье 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 05.06.2020, двадцатидневный срок для выплаты истек 25.06.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.06.2020.

Кроме того, Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 20.06.2022.

В этой связи неустойка может быть взыскана с 26.06.2020 по 31.03.2022 и составит 255 024 рублей (39 600,00 х 1% х 644).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с их взысканием непосредственно в бюджет, с учетом того, истцом не представлено доказательств оплаты государственная пошлины истцом при подаче иска. При наличии соответствующих оплат истец не лишен возможности обратится с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314250527300029) 39 600 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей неустойки, 13 414 рублей 50 копеек судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 575 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314250527300029) в доход федерального бюджета 1 014 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.