Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А32-9721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 9721/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 04.10.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции», г. Волгоград (ИНН <***>) о взыскании 29 407,05 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФАУ «Главгосэкспертиза России»

при участии в судебном заседании представителей: ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» о взыскании 29 407,05 руб пени за период с 21.12.2017 по 12.02.2018.

Представители третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, в деле имеются письменные пояснения третьего лица на исковое заявление.

Ответчик иск не признал, подготовил отзыв и дополнительные пояснения, приобщил дополнительные доказательства в обоснование отсутствия вины.

В заседании объявлялся перерыв до 12-45 час 24.09.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21 августа 2017 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарское водохранилище» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (проектировщик) заключен контракт № 0318100019517000045-3 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт (замена) гидравлических приводов судоходного шлюза Краснодарского водохранилища. Республика Адыгея». В качестве приложения к контракту имеется задание на проектирование, являющееся описанием объекта закупки.

Согласно пункту 3.1. контракта проектировщик должен был выполнить работы в срок по 20.12.2017 (включительно).

Согласно пункту 12 задания на проектирование, утвержденного ВРИО директора ФБУ «КВ», срок выполнения работ – 31.12.2017.

В целях толкования разночтений между положениями пункта 3.1 контракта и п.12 задания на проектирование, суд руководствуется условиями пункта 4.1.15, согласно которому к окончанию установленного пунктом 3.1 настоящего контракта срока исполнитель обязан представить заказчику результат выполненных работ (проектно-сметная документация с приложением положительных заключений экспертиз) – 4 экземпляра проектно-сметной документации и 1 – электронная версия.

Исходя из содержания пункта 4.1.15, последним днем срока выполнения работ является 20.12.2017.

По условиям пункта 2.1. цена контракта составила 7 398 000 руб.

По акту от 30.11.2017 проектировщик передал, а заказчик принял проектно-сметную документацию, являющуюся предметом контракта.

С указанного момента, согласно заданию на проектирование, ответчику необходимо было пройти негосударственную экспертизу проектной документации и государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости .

Положительное заключение государственной экспертизы, выданное филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», передано заказчику 29.03.2018.

Как указано в исковом заявлении, проектировщик не выполнил обязательства по контракту в срок.

Заказчик начислил проектировщику пени в размере 29 407,05 рублей за период с 21.12.2017 по 12.02.2018, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% на дату уплаты (дату вынесения решения).

В адрес ООО «ССМ» направлена претензия от 15.02.2018 №01-19/214 с требованием об уплате суммы пени в размере 29 407,05 рублей за период с 21.12.2017 по 12.02.2018. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, претензионное письмо с идентификатором № 35002319001972 получено адресатом 21.02.2018.

Отсутствие ответа, уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве и дополнении к нему пояснил, что в соответствии с пунктом 3.1. выполнение работ осуществляется (с учетом получения всех необходимых согласований и положительных заключений экспертиз) в срок по 20.12.2017.

Согласно пункту 4.1.14. Контракта Исполнитель обязан получить все необходимые согласования: положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ №1159 от 12.11.2016 г. в филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России».

07 ноября 2017 года ООО «Сталт-эксперт» выдано положительное заключение № 34-2-1-2-0408-17 негосударственной экспертизы проектной документации.

ООО «ССМ» письмами исх. № 2041/17 от 23.11.2017 г., № 2053/17 от 27.11.2017, направленными в адрес Заказчика, уведомляло о невозможности прохождения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта без предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданной компетентным органом справки о финансировании объекта и просило в кратчайший срок направить в адрес Исполнителя указанный документ.

28 ноября 2017 года справка о финансировании объекта (согласование предполагаемой (предельной) стоимости объекта) была получено заказчиком от Федерального агентства водных ресурсов.

06 декабря 2017 года, после получения Исполнителем от ФГУ «КВ» справки о финансировании Объекта, полный комплект разработанной по Контракту проектно-сметной документации был направлен в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

20 декабря 2017 года полный комплект проектно-сметной документации по объекту, а также положительное заключение негосударственной экспертизы были переданы ФГУ «КВ» по накладной № 02/17 от 19.12.2017 г.

В тоже время, до настоящего времени исполнителем не получено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта от ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, организация по проведению проверки сметной стоимости проводит проверку комплектности представленных документов в течение 3 рабочих дней с даты их получения. Проверка сметной стоимости проводится в предусмотренный договором срок, который не может быть более 30 рабочих дней. В случае если при проведении проверки сметной стоимости выявляются недостатки (отсутствие либо неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности представленных расчетов, заявителю в течение 3 рабочих дней направляется уведомление о выявленных недостатках и при необходимости устанавливается срок их устранения.

Таким образом, срок проведения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта зависит от третьего лица - ФАУ «Главгосэкспертиза России», а ООО «ССМ» не может повлиять на срок выдачи положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Учитывая, что необходимая для прохождения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости справка о финансировании объекта была предоставлена Заказчиком после 28 ноября 2017 года, получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в срок до 21 декабря 2017 года оказалось невозможным по не зависящим от исполнителя обстоятельствам.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства регламентирован Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2007 №427 (далее - Положение № 427).

Заявление Истца № 09-11/1851/1 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта: «Капитальный ремонт (замена) механического оборудования водозабора на ПК23+50 Краснодарского водохранилища, Республика Адыгея» (далее -Объекта) было представлено в Учреждение 05.12.2017.

На основании с п. 17 Положения № 427, в случае, если в представленных заявителем документах выявлены недостатки, являющиеся основанием для признания документов не подлежащими рассмотрению по существу, но которые можно устранить, и заявитель не настаивает на возврате документов, Учреждение устанавливает срок для устранения таких недостатков, не превышающий 30 календарных дней. С учетом вышеизложенного, в адрес Ответчика 18.12.2017 письмом № 8309/17-ГГЭ-11888/20 были направлены замечания по комплектности представленных на проверку документов и установлен срок для устранения недостатков - 17.01.2018.

С учетом устраненных недостатков, 31.01.2018 заключен контракт возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости № 0066Д-18ЯТЭ-11888/10/С между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарское водохранилище» в лице директора ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции».

Согласно п. 3.1 контракта после поступления на расчетный счет Учреждения предоплаты, указанной в п. 4.2 Контракта, Учреждение в течение 30 рабочих дней оказывает услуги и подготавливает заключение.

В рамках проводимой проверки, Учреждением в соответствии с п. 2.2.4 Контракта 12.03.2018 письмом № 9539-18/ГГЭ-11888/10 были направлены замечания в адрес Ответчика.

С учетом устраненных замечаний, по результатам проведенной в отношении Объекта проверки достоверности определения сметной стоимости 29.03.2018 было выдано положительное заключение № 341-18/ГГЭ-11888/10, которое свидетельствует о том, что сметная стоимость объекта определена достоверно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 4 главы 37) и нормами Федерального закона N 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

В соответствии с правилами статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Участвуя в аукционе, общество еще до принятия решения об участии в нем как профессионал на рынке проектирования должен был знать и предвидеть объем подлежащих выполнению работ, а также оценить свои возможности по проведению работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, а именно отсутствие справки о финансировании объекта, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество заблаговременно, с расчетом получения в разумный срок, уведомляло заказчика о необходимости разработки справки о финансировании объекта. Из материалов дела не следует, что подрядчик узнал о необходимости предоставления такой справки внезапно 23.11.2017 в связи с изменением в законодательстве, и в тот же день сообщил об этом заказчику. Исполнение контракта начато проектировщиком 21.08.2017, уведомление о необходимости предоставления такого документа вручено заказчику 23.11.2017, спрвка была предоставлена заказчиком 28.11.2017, т.е. в максимально быстрый срок. Результат работ был готов 30.11.2017. Причины, по которым невозможно было такой документ запросить заранее, ответчик документально не обосновал.

При таких обстоятельствах ссылка проектировщика на несвоевременное предоставление заказчиком справки о финансировании объекта несостоятельна.

Согласно пункту 4.1.15 контракта проектировщик считается исполнившим свои обязательства после предоставления результата работ в виде проектно-сметной документации и положительного заключения экспертиз. По состоянию на 12.02.2018 результат работ в указанном объеме готов не был.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (щтрафов, пеней).

Как следует из положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Порядок определения размера неустоек установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Правила).

Пунктом 7.7. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем таких обязательств, заказчик обязан направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени рассчитываются на основании пункта 7.5. контракта, согласно которому, пени исчисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Расчет истца судом проверен, составлен правильно.

Поскольку факт просрочки судом установлен, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска госпошлина не уплачивалась, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке по ее уплате. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, взыскание госпошлины следует осуществить с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции», г. Волгоград (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар (ИНН <***>) 29 407,05 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции», г. Волгоград (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина