Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А37-2243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-2243/2018
г. Магадан
29 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 813 235 рублей 45 копеек,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 03.05.2018;

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО3, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 27.12.2017 № 129;

от ответчика: не явился.

в заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 23.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, поставленную за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 766 518,89 руб., пени, начисленной за период с 13.02.2018 по 31.07.2018 в размере 46 716,56 руб., а всего – 813 235,45 руб.

В материально-правовое обоснование исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также на представленные доказательства.

Представитель ответчика, явившийся в предварительное судебное заседание до перерыва, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик указал, что произвел оплату суммы основного долга за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в полном объеме. На основании указанного, ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 46 716,56 руб., в удовлетворении суммы основного долга просит отказать.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание до перерыва.

С целью обеспечения явки представителя истца в заседание и уточнения им исковых требований в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 23.10.2018.

Во время перерыва от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении суммы иска от 17.10.2018 № МЭ/20-18-34-4591, согласно которому истец отказывается от суммы основного долга в размере 766 518,89 руб. в связи с ее оплатой 07 и 10.08.2018, а также уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 61 721,06 руб. – неустойку, начисленную за период с 13.02.2018 по 10.08.2018.

Представитель истца, явившийся в заседание после перерыва перерыва, настаивал на уточненных исковых требованиях, поддержал отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований в части размера неустойки.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание после перерыва. Согласно телефонограмме ответчик не может обеспечить явку своего представителя в заседание в связи с проведением организационных мероприятий.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие в судебном заседании после перерыва представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 766 518,89 руб., суд считает, что он подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – ФИО3 на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 27.12.2017 № 129, приобщена в материалы дела к дате судебного заседания).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 766 518,89 руб., принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил в рамках государственного контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 06.08.2018 № 24т2200/21/01 (далее – договор) ответчику в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 теплоэнергию на сумму 766 518,89 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2018 № 00571/324 на сумму 141 206,69 руб. (л.д. 9), от 28.02.2018 № 02291/324 на сумму 163 736,72 руб. (л.д. 12), от 31.03.2018 № 03791/324 на сумму 169 627,32 руб. (л.д. 19), от 30.04.2018 № 05034/324 на сумму 147 257,44 руб. (л.д. 24), от 31.05.2018 № 06230/324 на сумму 100 183,28 руб. (л.д. 29), от 30.06.2018 № 07408/324 на сумму 44 507,44 руб. (л.д. 34), отчетами о теплопотреблении (л.д. 13-16, 20-21, 25-26, 30-31).

Данная сумма была оплачена платежными поручениями от 07.08.2018 № 125043 на сумму 141 206,69 руб., от 07.08.2018 № 125037 на сумму 163 736,72 руб., от 07.08.2018 № 125040 на сумму 30 495,80 руб., от 10.08.2018 № 138541 на сумму 139 131,52 руб., от 10.08.2018 № 138543 на сумму 147 257,44 руб., от 10.08.2018 № 138542 на сумму 100 183,28 руб., от 10.08.2018 № 138540 на сумму 44 507,44 руб. (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно произвел оплату теплоэнергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Поскольку оплата задолженности поступила не вовремя, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 13.02.2018 по 10.08.2018 в размере 61 721,06 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.2 договора стороны установили срок оплаты отпущенной тепловой энергии – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, истцом расчет взыскиваемой неустойки был произведен на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет суммы неустойки (пени), приходит к выводу, что истец необоснованно применил при расчете ключевую ставку в размере 7,5 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил сумму долга 07 и 10.08.2018, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями.

С учетом положений пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении размер ключевой ставки на дату оплаты долга составлял 7,25 % годовых.

Исходя из ключевой ставки в размере 7,25 % годовых размер неустойки составляет 59 663,68 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 13.02.2018 по 10.08.2018 подлежит удовлетворению на сумму 59 663,68 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга в размере 766 518,89 руб., в отношении требования о взыскании которой истец заявил отказ от иска, была оплачена ответчиком платежными поручениями от 07.08.2018 № 125043 на сумму 141 206,69 руб., от 07.08.2018 № 125037 на сумму 163 736,72 руб., от 07.08.2018 № 125040 на сумму 30 495,80 руб., от 10.08.2018 № 138541 на сумму 139 131,52 руб., от 10.08.2018 № 138543 на сумму 147 257,44 руб., от 10.08.2018 № 138542 на сумму 100 183,28 руб., от 10.08.2018 № 138540 на сумму 44 507,44 руб.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 06.09.2018 (л.д. 3).

Таким образом, поскольку сумма основного долга в размере 766 518,89 руб. была оплачена ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины с указанной суммы отнесению на ответчика не подлежат.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 19 265,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2018 № 15958 (л.д. 7).

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований на истца подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 82,00 руб., на ответчика - 2 387,00 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 796,00 руб. (19 265,00 руб. - 2 387,00 руб. - 82,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 41, 49, 110, 137, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 766 518 рублей 89 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве истца от 17.10.2018 № МЭ/20-18-34-4591. Считать суммой иска – 61 721 рубль 06 копеек (неустойка).

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 59 663 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей 00 копеек, а всего 62 050 рублей 68 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

5. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 796 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха