Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А03-494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–494/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд», г. Кемерово, к ФИО2, г. Рубцовск,

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 7 523 349 руб. 21 коп. долга, 2 708 405 руб. 72 коп. пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Франко», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 7 523 349 руб. 21 коп. долга, 2 708 405 руб. 72 коп. пени.

В обоснование иска Общество указывает, что по вине ответчика как единственного учсредителя, участника и директора ООО «Франко» у ООО «Франко» возникли признаки неплатежеспособности, которые привели к невозможности погасить задолженность перед истом по решению суда по делу №А27-563/2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года по делу № А27-563/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Франко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» взыскано 9 401 177 руб. 17 коп., в том числе 7 523 349 руб. 21 коп. долга по договору поставки от 05.04.2016, 1 877 827 руб. 96 коп. неустойки за период с 05.10.2016 по 14.01.2019, неустойка, рассчитанная на сумму долга в размере 7 523 349 руб. 21 коп., из расчета 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу 13 апреля 2019 года.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула в отношении ООО «Франко» 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство №59584/19/22020-ИП.

19.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено, поскольку невозможно устанвоить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценостей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных орагнизациях, исполнительный лист возращен взыскателю.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Франко» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2019 по делу №А03-17532/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Франко» прекращено. Как следует из данного определения, общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд» заявило об отказе от финансирования процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Франко».

Таким образом, сам истец не предпринял мер к возбуждению процедуры банкротства в отношении ответчика, в связи с чем доводы истца о невозможности исполнения решения суда, вынесенного в отношении ООО «Франко», являются преждевременными.

Кроме того, в определении суда от 25.12.2019 по делу №А03-17532/2019 указано следующее. 05.04.2016 между ООО «Лестрейд» (далее – Кредитор/ Поставщик) и ООО «Франко» (далее – Должник/Покупатель) был заключен договор поставки № 01/04-2016 (далее - Договор) во исполнение которого по товарной накладной № 1 от 06.04.2016. Кредитор поставил Должнику товар на общую сумму 7 523 349 руб. 21 копейка, а Должник поставленный товар принял и не оплатил. В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за поставленный по договору товар производится путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика или указанного им лица в размере 100 % от объема фактического товара, поименнованого в товарной накладной, в течение 180 дней с момента подписания покупателем документов, подтверждающих принятие товара. Срок оплаты товара истек 04.10.2016.

Однако истец обратился в суд по вопросу взыскания долга только в 2019 году. Таким образом, со стороны истца не было предпринято своевременно мер к судебной защите.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) руководителя являются единственным обстоятельством, не позволившим взыскателю получить удовлетворение своих требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публичноправовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 62 разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на неисполненный судебный акт.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства умышленного неисполнения ответчиком обязанностей ООО «Франко» по договору поставки: отказа от погашения долга при наличии реальной к тому возможности, сокрытия имущества должника от обращения взыскания, умышленного ухудшения финансово-хозяйственного положения ООО «Франко» и т.п.

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности и неразумности действий ответчика, суд исходит из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика (учредителя, директора), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Суд считает, что объективные выводы об обстоятельствах возникновения и причинах непогашения рассматриваемого долга могут быть сделаны только в результате проведения всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Франко».

Таким образом, каких-либо доказательств недобросовестности, неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства общества, истцом в материалы дела не представлено.

В настоящее время ООО «Франко» не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, суд приходит ка выводу, что недобросовестность в действиях ответчика, как руководителя ООО «Франко», противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич