Решение от 24 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285394/25-51-2248
25 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИВА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРОСОФТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по лицензионному договору № ИВИ-04-103/20 от 10 декабря 2020 года долга в размере 400 355 руб. 36 коп., неустойки в размере 400 355 руб. 36 коп., по лицензионному договору № ИВИ-04-134/22 от 22 декабря 2022 года долга в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 385 595 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 19-01-2026-1 от 19 января 2026 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРОСОФТ» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № ИВИ-04-103/20 от 10 декабря 2020 года долга в размере 400 355 руб. 36 коп., неустойки в размере 400 355 руб. 36 коп., по лицензионному договору № ИВИ-04-134/22 от 22 декабря 2022 года долга в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 385 595 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № ИВИ-04-103/20.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар на условиях, установленных договором, обязался предоставить лицензиату неисключительное право на использование ПО, указанного в приложении № 1, а лицензиат обязался выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение и использовать ПО способами и в пределах, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 к договору, программа для ЭВМ «Сервер видеоконференций ИВА» или ПО - это программа для ЭВМ, используемая для организации и проведения онлайн-встреч и совместной работы в режиме реального времени, которая позволяет проводить через Интерфейс в сети «Интернет» онлайн- конференции, онлайн-презентации, совместно работать с электронными документами, проводить голосование.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ПО предоставляется лицензиату на условии «как есть».

В соответствии с пунктом 2.4. договора лицензиар обязался оказывать лицензиату услуги технической поддержки ПО в объеме на условиях и в порядке, определенных в Регламенте технической поддержки ПО, приведенном в приложении № 7, а лицензиат обязался оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 7 к договору, лицензиар предоставляет единую службу диспетчеризации по всем продуктам, а также наиболее распространенные сервисные услуги сотрудникам ИТ-служб лицензиата.

Подписанными обеими сторонами актами использования ПО от 31 марта 2021 года на сумму 238 993 руб. 92 коп., от 30 апреля 2021 года на сумму 141 361 руб. 44 коп. подтверждается, что в общий период с 01.03.2021 по 30.04.2021 лицензиат осуществлял использование ПО в рамках предоставленной лицензиатом простой (неисключительной) лицензии на условиях, установленных договором.

Подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг технической поддержки от 31 марта 2021 года на сумму 10 000 руб., от 30 апреля 2021 года на сумму 10 000 руб. подтверждается, что в общий период с 01.03.2021 по 30.04.2021 лицензиар оказал лицензиату услуги по технической поддержке ПО.

В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата указанного в пункте 6.1. лицензионного вознаграждения и стоимости услуг технической поддержки осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара, указанный в разделе 13 договора, в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующего акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по лицензионному договору № ИВИ-04-103/20 от 10 декабря 2020 года составляет 400 355 руб. 36 коп.

22 декабря 2022 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № ИВИ-04-134/22.


В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар обязался предоставлять лицензиату неисключительные права использования ПО в соответствии с условиями, предусмотренными договором и соответствующими заказами (лицензии), а лицензиат обязался принять предоставленные лицензии и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3. договора наименование ПО, срок на который предоставлено право его использования (срок действия лицензии на ПО), размер, сроки и порядок оплаты лицензионного вознаграждения, территория использования, а также иные условия, необходимые для предоставления лицензии на ПО, стороны согласуют в соответствующем заказе.

22 декабря 2022 года сторонами подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» заказ № 1, в котором согласованы: наименование ПО, срок действия лицензий, размер лицензионного вознаграждения (3 353 000 руб.), стоимость сертификатов на доступ к услугам технической поддержки (502 950 руб.).

22 декабря 2022 года истцом передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а 23 декабря 2022 года ответчиком подписан акт на передачу прав № 221 от 22 декабря 2022 года на сумму 3 353 000 руб.

22 декабря 2022 года истцом передана через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а 23 декабря 2022 года ответчиком подписана товарная накладная № 222 от 222 от 22 декабря 2022 года о передаче сертификатов на техническую поддержку общей стоимостью 502 950 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, за предоставляемые по договору лицензии на ПО лицензиат обязуется уплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере и в порядке, согласованных сторонами в соответствующем заказе.

Согласно странице 3 заказа, лицензиат производит оплату в размере 100 % от суммы вознаграждения и/или стоимости сертификатов по заказу в течение 3 (трех) календарных дней с момента приемки заказа лицензиатом в порядке и на условиях договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по лицензионному договору № ИВИ-04-134/22 от 22 декабря 2022 года составляет 3 000 000 руб.

Как указано в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).


Суд, проанализировав содержание спорных договоров в порядке положений статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предметом договоров является предоставление доступа к ПО и оказание услуг технической поддержки ПО.

По своей правовой природе спорные договоры содержат в себе как элементы договора оказания услуг, так и элементы лицензионного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договорам в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2023 года задолженность ответчика перед истцом по лицензионному договору № ИВИ-04-103/20 от 10 декабря 2020 года составляла 400 355 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по лицензионному договору № ИВИ-04-103/20 от 10 декабря 2020 года долга в размере 400 355 руб. 36 коп., по лицензионному договору № ИВИ-04-134/22 от 22 декабря 2022 года долга в размере 3 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика по лицензионному договору № ИВИ-04-103/20 от 10 декабря 2020 года неустойку за период с 01.06.2021 по 13.10.2025 в размере 400 355 руб. 36 коп. (с учетом ограничения неустойки, которая не может превышать просроченную сумму вознаграждения), по лицензионному договору № ИВИ-04-134/22 от 22 декабря 2022 года неустойку за период с 28.12.2022 по 13.10.2025 в размере 385 595 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с пунктом 8.2.3. договора № ИВИ-04-103/20 от 10 декабря 2020 года в случае нарушения лицензиатом сроков оплаты лицензионного вознаграждения, лицензиат обязан по письменному требованию лицензиара уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы лицензионного вознаграждения, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более просроченной суммы вознаграждения. Уплата неустойки не освобождает лицензиата от исполнения основного обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № ИВИ-04-134/22 от 22 декабря 2022 года в случае нарушения лицензиатом срока оплаты (кроме авансовых платежей), лицензиар вправе потребовать от лицензиата уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы соответствующего заказа.

При расчете неустойки по договору № ИВИ-04-103/20 от 10 декабря 2020 года истцом не был учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Однако указанное обстоятельство не влияет на размер неустойки, учитывая, что он ограничен просроченной суммой вознаграждения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.2.3. договора № ИВИ-04-103/20 от 10 декабря 2020 года, пунктом 5.4. договора № ИВИ-04-134/22 от 22 декабря 2022 года, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРОСОФТ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИВА» по лицензионному договору № ИВИ-04-103/20 от 10 декабря 2020 года долг в размере 400 355 руб. 36 коп., неустойку в размере 400 355 руб. 36 коп., по лицензионному договору № ИВИ-04-134/22 от 22 декабря 2022 года долг в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 385 595 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 589 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова