Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А76-17073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17073/2022
14 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск,

о взыскании 841 034 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.09.2022, личность установлена паспортом, ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.08.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО8 – представителя, действующего на основании доверенности № 38 от 22.02.2023, личность установлена удостоверением,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, о взыскании 841 034 руб. 23 коп.

В предварительном судебном заседании 20.09.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, в части требований о взыскании основного долга в размере 58 334 руб. 41 коп., пени в размере 60 667 руб. 47 коп. Производство по делу по иску в указанной части требований прекращено, вынесено отдельное определение от 05.12.2022 .

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 суд указал ответчиком по делу считать Муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 442 841 руб. 95 коп., пени в размере 223 471 руб. 60 коп. с 01.05.2019 по 01.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 319 556 руб. 95 коп. с 01.05.2019 по 28.04.2022, пени в размере 117 952 руб. 84 коп. с 11.05.2019 по 01.05.2022, взыскания пени по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве, представил в материалы дела контррасчет.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 07.09.2023 был объявлен перерыв до 13.09.2023 до 09 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за период с 01.05.2019 по 28.04.2022 в размере 319 858 руб. 61 коп., пени за период с 11.05.2019 по 01.05.2022, с 11.11.2022 по 07.09.2023 в размере 101 153 руб. 16 коп., которое принято протокольным определением Арбитражного суда челябинской области от 13.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика против удовлетворения исковых требований, уточненных истцом, не возражал.

После перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу статьи 210 ГК РФ, положений статьей 37, 39, 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Челябинск является собственником жилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- ул. Блюхера, д. 10, кв. 3/45;

- ул. Блюхера, д. 10, кв. 3/45 (8,85 кв. м);

- ул. Блюхера, д. 10, кв. 3/47;

- ул. Блюхера, д. 10, кв. 3/50;

- ул. Блюхера, д. 10, кв. 3/57;

- ул. Доватора, д. 32, пом.1;

- ул. Крупской, д. 30, кв. 5/12;

- ул. Мебельная, д. 75, кв. 3/1;

- ул. Мебельная, д. 79, кв. 1/13;

- ул. Мебельная, д. 75, кв. 1/15;

- ул. Блюхера, д. 10, кв. 1/3;

- ул. Блюхера, д. 10, кв. 3/56а;

- ул. Блюхера, д. 10, кв. 3/59;

- ул. Доватора, д. 21, кв.2/18;

- ул. Крупской д.30, кв. 4/16;

- ул. Мебельная, д. 75, кв. 3/3;

- ул. Мебельная, д. 75, кв. 3/17;

- ул. Мебельная, д.75, кв. 3/2;

- ул. Белорецкая, д.68, кв. 1;

- ул. Доватора, д. 17, кв. 3/19.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с исковыми требованиями в суд 25.05.2022, следовательно, в трехгодичный срок исковой давности входят требования за период с мая 2019 года по апрель 2022 года.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства, согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2019 по 28.04.2022 в размере 319 858 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2019 по 28.04.2022 составила 319 858 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим контррасчету ответчика.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 319 858 руб. 61 коп. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 101 153 руб. 16 коп., начисленной за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 11.11.2022 по 07.09.2023, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно в случае несвоевременного, не полного внесения должником платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном части 14 данной статьи.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом пени, представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 101 153 руб. 16 коп.

Истец признал его верным, в связи с чем, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 101 153 руб. 16 коп., согласно контррасчету ответчика.

Расчет пени в уточненном виде, произведенный за исключением периода действия мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера пени, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

Таким образом, основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера пени, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 101 153 руб. 16 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления, уточненного до 421 011 руб. 77 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 11 420 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 3262 от 26.04.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела, сумма государственной пошлины в размере 11 420 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 420 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», г. Челябинск, ОГРН: <***>, основной долг в размере 319 858 руб. 61 коп., пени в размере 101 153 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 420 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», г. Челябинск, ОГРН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 420 руб., уплаченную по платежному поручению № 3262 от 26.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.