Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А31-14396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14396/2018
г. Кострома
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № Ф.2018.215032 от 21.05.2018 на оказание услуг по окосу зелёных зон на общегородских территориях с уборкой скошенной травы в городе Костроме в размере 828100 руб., пени за просрочку оплаты до 01.11.2018 в размере 13337 руб. 31 коп.; пени за просрочку уплаты с суммы долга 828100 руб., начиная с 02.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19562 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.,

от истца: ФИО3, доверенность от 21.01.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.10.2018 № 787,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №Ф.2018.215032 от 21.05.2018 на оказание услуг по окосу зелёных зон на общегородских территориях с уборкой скошенной травы в городе Костроме: основной долг в размере 255057 рублей 92 копейки, пени за просрочку оплаты до 23.01.2019 в размере 23447 рублей 84 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; пени за просрочку уплаты с суммы долга 255057 руб. 92 копейки, начиная с 24.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 13.11.2018 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности признал, при этом считает, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку оплата долга не производилась по независящим от ответчика причинам, в связи с недостаточным финансированием учреждения. Также полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, заявленные истцом, чрезмерны. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве (листы дела 34-36).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № Ф.2018.215032 на оказание услуг по окосу зеленых зон на общегородских территориях с уборкой скошенной травы в городе Костроме.

Согласно условиям данного договора муниципальное казенное учреждение города Костромы «Чистый город» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, по окосу зеленых зон на общегородских территориях с уборкой скошенной травы в городе Костроме, в объемах согласно техническому заданию (Приложение № 1 к муниципальному Контракту), а заказчик обязуется оплатить услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг за расчетный период. Расчетным периодом признается один календарный год (п. 1.1, 1.2, 3.4 договора).

В рамках указанного договора указанные услуги ИП ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2018 № 18, от 31.07.2018 № 27, от 10.08.2018 № 29, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Услуги оказаны на сумму 828100 рублей, ответчиком не оплачены.

В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой о погашении имеющейся задолженности.

Однако на момент судебного разбирательства в суде задолженность ответчиком не погашена.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 6.6 договора по состоянию на 01.11.2018 года в сумме 13337 руб. 31 коп.

После подачи иска в суд ответчик частично погасил основной долг, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность размере 255057 рублей 92 копейки, пени за просрочку оплаты до 23.01.2019 в размере 23447 рублей 84 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; пени за просрочку уплаты с суммы долга 255057 руб. 92 копейки, начиная с 24.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России.

По результатам анализа материалов дела, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения исковых требований с учетом уменьшения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами оказанных услуг) и ответчиком не оспариваются.

В связи с этим суд признает доказанным наличие долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 24.12.2018 в сумме 21419 рублей 47 копеек (лист дела 52).

Новый расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан правильным, принимается судом.

Довод о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд отклоняет как несостоятельный.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ").

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд не находит основания для ее уменьшения.

По доводу ответчика о том, что неуплата задолженности вызвана ненадлежащим финансированием учреждения, что им приняты меры к направлению платежных документов в финансовый орган местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности, суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", недостаточность бюджетного финансирования на оплату выполненных работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, его уменьшения, а также не является основанием для снижения размера такой ответственности.

Таким образом, недостаточное бюджетное финансирование ответчика не является основанием для освобождения от оплаты работ, выполненных и сданных истцом надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 10000 рублей. В подтверждение факта оказания услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2018 г., в подтверждение факта их оплаты представлен расходно-кассовый ордер № 2 от 01.11.2018 г. на сумму 10000 рублей.

Ответчик считает данные судебные расходы завышенными, не соответствующими характеру спора и сложности дела.

Суд оценивая данные доводы ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

При указанных обстоятельствах суд требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г. Кострома, п. Кустово, д. 38, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Костроме 16.01.2013,

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Костромская область, Буйский район, д. Гагарино, ОГРНИП 304443736500119, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2016 Инспекцией ФНС России по г. Костроме,

задолженность по муниципальному контракту №Ф.2018.215032 от 21.05.2018 на оказание услуг по окосу зелёных зон на общегородских территориях с уборкой скошенной травы в городе Костроме: основной долг в размере 255057 рублей 92 копейки, пени за просрочку оплаты до 23.01.2019 в размере 23447 рублей 84 копейки; пени за просрочку уплаты с суммы долга 255057 рублей 92 копейки, начиная с 24.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19562 рубля.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Д.А. Мосунов