Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А57-1828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1828/2018
11 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2018 год

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018 год

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новоульяновск, ОГРНИП 310732127800045, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Саратов», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Общество с ограниченной ответственностью « ПоволжьеСтройИнвест», г. Саратов о взыскании ущерба в размере 227 141руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7543 руб.при участии представителей:от истца –ФИО3 по доверенности

от ООО ««Кровля и изоляция Саратов», г.Саратов, -ФИО4 руководитель

от ООО « ПоволжьеСтройИнвест», -ФИО5 по доверенности

от третьего лица- ФИО6 паспорт обозревался

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — ИП ФИО2, истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Саратов» (далее — ООО «Кровля и изоляция Саратов», ответчик-1) о взыскании ущерба в размере 227 141руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7543 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПовольжьеСтройИнвест» (далее — ООО «ПоволжьеСтройИнвест», ответчик-2). В дальнейшем определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018 г. процессуальный статус ООО «ПоволжьеСтройИнвест» изменен, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2018 г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО6

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 10.12.2018 года до 14 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Сторонам разъяснены права согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять отводы . Отводов суду не заявлено.

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Исковые требования, заявленные ИП ФИО2, мотивированы тем, что ответчик он является собственником автомобиля МАN TGS государственный регистрационный знак <***> (далее — автомобиль) и полуприцепа SHMITZ S01, государственный регистрационный знак <***> (далее — полуприцеп). 21.09.2018 г. при выгрузке товара ответчиком-1 был поврежден полуприцеп, а именно краном грузополучателя во время выгрузки. В подтверждение своих доводов ссылается на следующие доказательства: транспортную накладную от 20.09.2018 г. по ТН № 0009201425 (т. 1 л.д. 52), договор-заявку на осуществление перевозки груза № 30295 от 19.09.2018 г. (т. 1 л.д. 8), заявление в органы внутренних дел (т. 1 л.д. 10), акт от 21.09.2018 г. (т. 1 л.д. 11), экспертное заключение № 50/09/17 от 29.09.2017 г. (т. 1 л.д. 13-28), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 г.

Ответчик ООО «Кровля и изоляция Саратов» иск не признало, мотивы изложило в отзыве. Согласно доводам отзыва данный ответчик не причинял вреда имуществу истца: кран ему не принадлежит, его сотрудники в разгрузке товара участия не принимали. ФИО9 никогда не являлся сотрудником ООО «Кровля и изоляция Саратов».

Ответчик - ООО «ПовольжьеСтройИнвест», - также исковые требования не признало, в отзыве указало на то, что в составлении акта от 21.09.2018 г. его представитель участия не принимал, о составлении не извещался. Обращал внимание на расхождения в адресах (неясно, где конкретно произошло событие), на отсутствие сведений о кране, причинившем вред, лицах, виновных в причинении вреда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Кровля и изоляциия Саратов» и к ООО «ПоволжьеСтройИнвест» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма также предусматривает, что для возложения обязанности на лицо, не являющееся причинителем вреда, необходимо прямое указание на такую возможность в законе.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу ч 3 указанной нормы вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из данных норм, следует то, что для взыскания убытков должны быть доказаны следующие обстоятельства (или общие условия внедоговорной ответственности):

1. наличие вреда и его размер (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2. противоправность действий его причинителя вреда (ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3. наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями;

4. вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию наличия вреда, его размера, противоправности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями возложена действующим законодательством Российской Федерации на истца по делу, требующего возмещения убытков.

Обязанность доказать отсутствие вины в действиях причинителя вреда возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства должны отвечать следующим требованиям:

1) относимость (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) допустимость (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

3) достоверность и достаточность (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3) достаточность.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия всех указанных условий взыскания заявленных истцом убытков.

В подтверждение размера убытков (стоимости восстановительного ремонта) представлено экспертное заключение № 50/09/17 от 29.09.2017 г.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства его возникновения, а именно то, что они возникли в конкретном месте, в конкретное время и в результате определенных действий ответчиков, истцом не представлено.

Акт от 21.09.2018 г. составлен сотрудником истца ФИО7 в одностороннем порядке. При составлении указанного акта не присутствовали представители ответчиков: ФИО9 никогда не являлся сотрудником ООО «Кровля и изоляция Саратов», ФИО6 в акте не указан. Данные факты истцом не опровергнуты. Сведений о приглашении представителей соответчиков, способа извещения о проведении осмотра и составления акта истцом не представлено.

В свою очередь, данный акт не содержит необходимой доказательственной информации. Место причинения вреда в акте указано как «ул. Еремина 5», такой же адрес указан водителем ФИО7 сотрудникам органов внутренних дел согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 г.

Представленные же документы о перевозке товара (транспортная накладная от 20.09.2018 г. по ТН № 0009201425, договор-заявка на осуществление перевозки груза № 30295 от 19.09.2018 г.) содержат сведения о месте доставки <...>/Оржевского (мкр. 9). Такой же адрес (<...>/Оржевского (мкр. 9)) указывает третье лицо ФИО7 в своем отзыве на исковое заявление. Аналогичные сведения об адресе указаны и в акте от 01.10.2018 г.

Однако согласно сведениям с сайта 2gis.ru, представленным ООО «ПоволжьеСтройИнвест», между указанными адресами имеется значительное расстояние.

В результате имеется явное противоречие в месте происшествия — указаны разные адресные ориентиры. Следовательно, в части указания адреса места происшествия акт от 21.09.2018 г. признается недостоверным доказательством. Иных непротиворечивых доказательств того, что вред причинен 21.09.2018 г. указанному истцом транспортному средству именно по адресу <...> со стороны истца представлено суду не было.

Также не доказано, что вред причинен краном. Во-первых, конкретный кран нельзя идентифицировать — ни в одном из документов, представленным в дело, никаких сведений о кране и его владельце не указано. Ни указан тип крана согласно РД 22-207-88. «Руководящий нормативный документ. Машины грузоподъемные. Общие требования и нормы на изготовление» (утв. Госгортехнадзором СССР 16.06.1988): является ли этот кран башенным строительным, самоходным (автомобильным, гусеничным).

Единственное, что представлено в материалы дела это фото, приложенное к акту от 01.10.2018 г. Однако указанный акт не содержит информации, когда, кем, при каких условиях и какими техническими средствами проведена съемка. Более того, на фото никак не обозначено, что именно изображенным краном причинен вред. Как минимум на тех же фото можно увидеть два башенных крана, исключить наличие еще иных кранов и манипуляторов на строительной площадке нельзя.

Следовательно, не доказано, что вред причинен краном: установить, какой кран участвовал в происшествии, невозможно. И, как следствие, невозможно установить владельца крана. Истцом не доказано, что владельцем крана, которым якобы причинен вред имуществу, является кто-либо из соответчиков.

Таким образом, оба соответчика не являются надлежащими: установить надлежащего ответчика невозможно.

Помимо этого, акт от 21.09.2018 г. не содержит причин происшествия — какие именно действия лица, управляющего краном, привели к повреждению имущества. Следовательно, невозможно установить, какие же нормы по эксплуатации данного имущества (крана) нарушены и привели (если привели) к повреждению имущества истца. Это приводит к тому, что исключить ненадлежащее состояние транспортного средства истца (ненадлежащая подготовка груза к выгрузке, изначальные особенности конструкции и т.п обстоятельства) установить или исключить которые невозможно.

Из анализа сказанного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вреда; противоправность действий кого-либо из соответчиков (их работников), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В данном случае оба объекта являются источниками повышенной опасности, следовательно, в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины должна быть возложена на причинителя вреда — владельца крана. Однако в силу того, что владельца крана установить не удалось, наличие или отсутствие вины в действиях ответчиков подтвердить или опровергнуть невозможно.

Таким образом, истец — индивидуальный предприниматель ФИО2, - в нарушение требований статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, что он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления фактов, входящих в предмет доказывания по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что истец мог и должен был озаботиться получением необходимых доказательств заблаговременно до обращения в суд с исковыми требованиями. Представитель истца обратился в органы внутренних дел только 22.09.2018 г, т. е. на следующий день после происшествия. При этом третье лицо ФИО7 утверждает, что все это время транспортное средство не двигалось: суду не представлено причин, препятствующих одновременно с обращением к органам внутренних дел зафиксировать данные, позволяющие идентифицировать кран, сообщить о происшествии владельцу крана и ответчикам с целью проведения уже совместного осмотра. Однако истец не предпринял мер для получения необходимых доказательств.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчиком ООО «Кровля и изоляция Саратов» заявлено о взыскании 3000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление. В доказательство несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 11.07.2018 г., платежные поручения № 558 и № 559 от 20.07.2018 г. на общую сумму в 3000 руб. и акт выполненных работ от 20.07.2018 г.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как настоящим решением суда в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано в полном объеме, судебные расходы возлагаются на индивидуального предпринимателя ФИО2 также в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражного суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю « ФИО2» (г. Новоульяновск, ОГРНИП 310732127800045, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Саратов», (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН6453122760) о взыскании ущерба в размере 227 141 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7543 руб. – отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «ФИО2» (г. Новоульяновск, ОГРНИП 310732127800045, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Саратов», (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя ( адвоката) в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И.Лузина