Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-156238/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156238/2020
05 августа 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРОМЕТЕЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021,

по иску ООО «Строй Регион Развитие»

к ООО «ПРОМЕТЕЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строй Регион Развитие» к ООО «Прометей» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 499 880,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 29/09/2017-8 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек» (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по реконструкции объектов, указанных в Приложении № 2 к договору, в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами, а субподрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 18 730 101 руб.

Истец в счет выполнения работ по договору перечислил на расчетный счет ответчика аванс в общем размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02 марта 2017 г. № 1978 на сумму 2 000 000 рублей, от 31 марта 2017 г. № 3422 на сумму 2 000 000 рублей, с учетом условий, изложенных в п. 4.12 договора.

Календарные сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком производства работ (Приложение №1) (п. 5.1 договора).

Согласно п. 19.3 договора субподрядчик вправе принять решение об одностороннем расторжении договора, в том числе при нарушении исполнителем существенных условий договора.

Из искового заявления следует, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, установленные в Приложении № 1 к договору (срок окончания работ – 20 декабря 2017 года).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Истец претензией от 21 апреля 2020 г. № 747-С, направленной в адрес ответчика 25 апреля 2020, согласно штампу отделения почты на описи ценного письма, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, с даты отправления претензии.

Ответчик мотивированных возражений против расторжения договора не заявил, иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае одностороннего расторжения договора исполнитель обязан возвратить сумму неиспользованного аванса в течение 20 календарных дней с даты получения письменного требования субподрядчика.

Из искового заявления и из бухгалтерских документов истца следует, что на дату расторжения договора сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату ответчиком, составляет 2 499 880 руб. 29 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего соблюдения истцом порядка расторжения договора, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательства подтверждающие обоснованность удержания денежных средств, равно как и не представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суды законно и обоснованно исходили из того, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении работ на всю сумму перечисленного аванса, акты, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, доказательства направления указанных актов представлены в адрес суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ с нарушением правил оформления соответствующих доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А40-156238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников