Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-29855/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-29855/19-77-257
27 июня 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

при участии представителей:

от истца: Мухортова М.А. (доверенность № б/н от 10.06.2018г., предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТМЕХАНИКА" (124460, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОЕЗД 4801-Й, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 58, ОГРН: 1057749493878, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2005, ИНН: 7729538375)

к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ПОДШИПНИКОВЫЙ АЛЬЯНС" (129338 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕШНИХ ВОД ДОМ 2КОРПУС 2 КВАРТИРА 15, ОГРН: 5147746199552, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 7716786902)

о взыскании 1 036 778 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТМЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ПОДШИПНИКОВЫЙ АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по договору поставки №22-06/18 от 22.06.2018г. в размере 938 613 руб. 18 коп., пени в размере 155 420 руб. 89 коп. за период с 23.10.2018г. по 06.04.2019г., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 07.04.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 368 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковый требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №22-06/18 от 22.06.2018г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между компаниями ООО «Импортмеханика» (истец, Поставщик) и ООО «ТД Подшипниковый Альянс» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 22-06/18 от 22 июня 2018 г., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора ( п.1.1).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами с счетах и УПД.

Во исполнение условий договора Поставщик в период с 15 октября 2018 г. по 01 ноября 2018 г. Поставил ответчику товар на сумму 938 613,18 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается товарными накладными №1390 от 15.10.2018 г., №1391 от 15.10.2018 г. №1392 от 15.10.2018 г. №1393 от 15.1,0.2018 г. №1394 от 15.10.2018 г. №1395 от 15.10.2018 г. №1396 от 15.10.2018 г. №1397 от 15.10.2018 г., №1405 от 17.10.2018 г., №1406 от 17.10.2018 г. №1407 от 17.10.2018 г., №1485 от 01.11.2018 г. Поставленный товар принят Покупателем, претензий по количеству и качеству предъявлено не было, что подтверждается наличием на товаросопроводительных документах подписи и печати Покупателя.

Условия оплаты товара определяются согласно Спецификациям/Счетам не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 938 63 руб. 18 коп.

Направленная ответчику претензия от 14.12.2-18г. № 01-14-12/2018 оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца, актом сверки расчетов за период с 01.01.2018г. по 28.11.2018г., справкой о наличии задолженности от 06.06.2019г. № 01-06-06/2019.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 938 63 руб. 18 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 155 420 руб. 89 коп. за период с 23.10.2018г. по 06.04.2019г. согласно представленному расчету.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 155 420 руб. 89 коп. за период с 23.10.2018г. по 06.04.2019г. Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляющей 938 613 руб. 18 коп. за период 07.04.2019г. до момента фактической оплаты задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг №У/3/04-2018 от 25.04.2018г., платежное поручение № 92 от 05.02.2019г., акты об оказанных услугах № 15 от 04.04.2019г.,

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТМЕХАНИКА" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ПОДШИПНИКОВЫЙ АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТМЕХАНИКА" задолженность по договору поставки №22-06/18 от 22.06.2018г. в размере 938 613 (девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 18 коп., пени в размере 155 420 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать) руб. 89 коп. за период с 23.10.2018г. по 06.04.2019г., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 07.04.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расхода по уплате государственной пошлины в размере 23 368 (двадцать три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ПОДШИПНИКОВЫЙ АЛЬЯНС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 572 (пятьсот семьдесят да) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова