Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А72-12910/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                              Дело №А72-12910/2024

09.07.2025.


Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Плутон-К» (ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), р. п. Чердаклы

 о сносе самовольных построек и восстановлении земельного участка,


третьи лица - Администрация города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,  Агентство государственного строительного  и жилищного надзора Ульяновской области, ФИО2


при участии представителей:

от  истца – до и после перерыва ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – до и после перерыва ФИО4, доверенность, диплом, паспорт;

 от ФИО5- до и после перерыва ФИО4, доверенность от 20.05.2025, диплом, паспорт;

 от иных лиц, участвующих в деле – до и после перерыва явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плутон-К» обратилось в Заволжский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании двух строений общей площадью 323.64 кв.м., расположенных по адресу: <...>. самовольной постройкой, об обязании ответчика снести строения, расположенные по адресу: г. Ульяновск. 34- й проезд Инженерный, д. 3. за счет средств ответчика, в срок не более 7 календарных дней с момента вступления решения и восстановить участок в первозданное положение, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя (юридические услуга) в размере 35 000 рублей.

Определением от 10.07.2024 исковое заявление  принято к производству Заволжским районным судом Ульяновской области. Делу присвоен номер №2-2534/2024. Судом к участию в деле в качестве третьих лица привлечены Администрация города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,  Агентство государственного строительного  и жилищного надзора Ульяновской области.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.08.2024 гражданское дело №2-2534/2024 передано  на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.11.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании судебного дела №А72-366/2004-17/7-Б, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

 Определением 20.11.2024 суд истребовал у Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,  Филиала Публично - правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области (при наличии) копии землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:021109:8, 73:24:021109:19, копии регистрационного дела на нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021109:70, у Акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ) –сведения о выполнении технической инвентаризации здания гаражных боксов с кадастровым номером 73:24:021109:70, год завершения строительства – 1992 (по данным суда инвентаризация проводилась в 2006 году). Если инвентаризация проводилась ранее 2006 года, представить соответствующие инвентарные дела.

Определением от 12.12.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым он просил признать строение площадью 231,24 кв.м., расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <...>, за счет средств ответчика, в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения Заволжского районного суда г. Ульяновска в силу и восстановить участок в первозданное положение; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, взыскать  с Ответчика в пользу Истца судебные издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

Определением от 20.01.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому  просит признать Здание № 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021109:19, и Здание № 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021109:57 (фотографии Акта осмотра спорных объектов от 25.11.2024г.), самовольными постройками; обязать ответчика снести спорные здания за счет его в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить участок Истца под Зданием № 2 в первозданное положение. 4, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 35 000,00 рублей.

 Определением от 03.2025 суд отложил судебное заседание на 19.02.2025.

 Определением от 19.02.2025 суд истребовал у филиала  Публично - правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области   землеустроительных дел  на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021109:04 (при наличии), у  Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» инвентарное дело  (инвентарный номер 026725).

 Определением от 04.02.2025 суд отложил судебное заседание на 27.03.2025.

 Определением от 27.03.2025 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о признании исковых требований в части признания здания №2 согласно акту осмотра спорных объектов по делу №А72-12910/2024 от 25.11.2024, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021109:57 самовольной постройкой.

 Определением от 16.04.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в  части обязания ответчика в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок истца под Зданием № 2 в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и вывезти мусор, о  взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей, суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 27.05.2025 суд принял к рассмотрению  истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил:

 1.Признать Здание № 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021109:57 (фотографии Акта осмотра спорных объектов от 25.11.2024г.), самовольной постройкой.

2.Обязать Ответчика снести/демонтировать спорное здание за его счет в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3.Обязать Ответчика в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок Истца под Зданием № 2 в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и вывезти мусор.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере     6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки на оплату услуг представителя, представил для приобщения к материалам дела квитанцию.

Определением от 17.06.2025 суд принял отказ  общества с ограниченной ответственностью «Плутон-К» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1  в части требований о признании здания № 1 площадью 92,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021109:19 самовольной постройкой, обязании снести спорное здание №1, принять. Суд прекратил производство в указанной части.

В судебное заседание явились представители  ООО «Плутон-К», ИП ФИО1,ФИО2, иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство истца от 27.05.2025 удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Представитель истца настаивал на уточнённых исковых требованиях.

          Представитель ответчика возражал.

          Представитель ФИО5, возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Плутон-К» на праве собственности принадлежат здания конторы, малярного цеха, материально-технического склада и гаражных боксов, здание конторы МК-100 с пристроями общей площадью 3 040,66 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006г. серия 73 AT № 511146), здание малярного цеха общей площадью 34,58 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006г. серия 73 AT № 513129), одноэтажное здание материально-технического склада базы МК-100 общей площадью 760,18 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006г. серия 73 AT № 513130), здание гаражных боксов общей площадью 50,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006г. серия 73 AT № 510047), одноэтажное здание гаражных боксов общей площадью 339,07 кв.м. (литера: Д) (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006г. серия 73 AT № 518660).

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области №1917 от 12.12.2008, обществу с ограниченной ответственностью «Плутон-К» предоставлен  в собственность  за плату земельный участок площадью 14084,2 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021109:8, из земель населённых пунктов, расположенный в г. Ульяновске, в Заводжском районе, по 34 проезду Инженерному, 3, для зданий конторы, малярного цеха, материально-технического склада и гаражных боксов.

23.12.2008г. на основании Распоряжения Министерства № 1917-р от 12.12.20.08г., после торгов Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Плутон-К»   (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка №414-08/Ю о приобретении в собственность земельного участка общей площадью 14 084,2 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 73:24:021109:8, расположенный по адресу: г. Ульяновск, р-он Заволжский, 34 проезд Инженерный, № 3, разрешенное использование: для зданий конторы, малярного цеха, материально-технического склада и гаражных боксов.

 Согласно п.1.2 договора №414-08/10 от 23.12.2008, на земельном участке, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, расположены следующие объекты недвижимости принадлежащие «Покупателю» на праве собственности:

-для здания конторы, малярного цеха, материально-технического склада и гаражных боксов здание конторы МК-100 с пристроями общей площадью 3040,66 (три тысячи сорок целых шестьдесят шесть сотых) кв.м (литеры: А,А1,А2,I),назначение нежилое, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2006 сделана запись регистрации № 73-73- 01/345/2006-234, свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 серия 73АТ №511146;

-здание малярного цеха общей площадью 34,58, (тридцать четыре целых пятьдесят восемь, сотых) кв.м (литера:Е) назначение нежилое; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2006 сделана запись регистрации № 73-73-01/345/2006-240, свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 серия 73АТ №513129;

- одноэтажное здание материально-технического склада базы МК-100 общей площадью 760,18 (семьсот шестьдесят целых восемнадцать сотых) кв.м (литера:Б,Б1,Б2), назначение нежилое, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2006 сделана запись регистрации № 73-73-01/345/2006-237, свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 серия 73АТ №513130;

-здание гаражных боксов общей площадью 50,1 (пятьдесят целых одна десятая) кв.м (литера:В), назначение нежилое, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2006 сделана запись регистрации № 73-73-01/345/2006-238, свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 серия 73АТ №510047;

-одноэтажное здание гаражных боксов общей площадью 339,07 (триста тридцать девять целых семь сотых) кв.м (литера:Д), назначение нежилое, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2006 сделана запись регистрации № 73-73-01/345/2006-239, свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 серия 73АТ №518660.

Согласно межевому плану от 29.03.2013  при разделе земельного участка с кадастровым номером 73:24:021109:8 образовано пять новых земельных участков:

1.Земельный участок: 8:ЗУ1 площадь.  1450,0 кв. м.

2.Земельный участок: 8:ЗУ2 площадью 4 791,0 кв. м.;

3.Земельный участок: 8:ЗУЗ площадью 2 260 кв. м.;

4.Земельный участок: 8:ЗУ4 площадью 3 502,0 кв. м.;

5.Земельный участок: 8:ЗУ5 площадью 2 085,0 кв. м.;

На основании Межевого плана ООО «Плутон-К» были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждый из пяти земельных участков.

02.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Плутон-К» (Продавец) и ФИО6  (Покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель  приобретает на условиях, изложенных в договоре недвижимое имущество:1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий конторы, малярного цеха, материально-технического склада и гаражных боксов, общая площадь 3 502 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд 34 Инженерный, кадастровый номер 73:24:021109:60.

26.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Плутон-К» (Продавец) и ФИО7   (Покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец  продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре недвижимое имущество: одноэтажное здание материально-технического склада базы МК-100 общей площадью 760,18 (семьсот шестьдесят целых восемнадцать сотых) кв.м (литера:Б,Б1,Б2), назначение нежилое, расположенное  по адресу: <...>, проезд Инженерный, №3, кадастровый номер 73:24:021109:8:0259330003;земельный участок, категория земель: для здания конторы, малярного цеха, материально-техническое  склада и гаражных боксов, общая площадь 2260 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер:73:24:021109:61.

10.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Плутон-К» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Европанель»    (Покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновская область,  проезд Инженерный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для зданий конторы, малярного цеха, материального –технического склада и гаражных боксов, общей площадью 1735 кв.м, кадастровый номер земельного участка 73:24:021109:86.

Согласно исковому заявлению, индивидуальный предприниматель ФИО1, не имея никаких законных оснований, построил на земельном участке 73:24:021109:57 два строения общей площадью 323, 54 кв.м. (231, 24 кв.м., 92, 40 кв.м.).

В целях урегулирования спора ООО «Плутон-К» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №21/06 от 03.06.2024 с требованием  о сносе самовольных постройках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 73:24:021109:57, а также о восстановлении территории строительства.

Однако письмом от 11.06.2024 ответчик ответил отказом, предложил выкупить землю под самовольными строениями.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Плутон-К» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании двух строений общей площадью 323.64 кв.м., расположенных по адресу: <...>. самовольной постройкой, об обязании ответчика снести строения, расположенные по адресу: г. Ульяновск. 34- й проезд Инженерный, д. 3. за счет средств ответчика, в срок не более 7 календарных дней с момента вступления решения и восстановить участок в первозданное положение.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требований и просил признать Здание № 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021109:19, и Здание № 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021109:57 (фотографии Акта осмотра спорных объектов от 25.11.2024г.), самовольными постройками, за счет средств ответчика, в срок не более 7 календарных дней с момента вступления решения и восстановить участок в первозданное положение.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в отношении  здания №1 так как оно  соответствует   по размерам  и характеристикам  литере А1 Плана недвижимого имущества, существовало и было  указано в землеустроительном  деле на момент проведения землеустроительных работ в 1997 году и просил  признать здание №2, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021109:57 (фотографии  Акта осмотра спорных объектов от 25.11.2024) самовольной постройкой.

В свою очередь, ответчик признал исковые требования в части признания здания №2 согласно Акта осмотра спорных объектов от 25.11.2024, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  73:24:021109:57, самовольной постройкой, в ходе судебного заседания 27.05.2025 пояснял, что проводятся демонтажные работы здания № 2, что следует, в том числе, из фотоматериалов. Не согласен с п. 1 ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку здание № 2 физически отсутствует.

 Истец факт отсутствия здания № 2 вследствие проведения ответчиком демонтажных работ по сносу не оспаривал, вместе с тем на исковых требованиях настаивал, ходатайство об отказе от иска не заявил.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В настоящем случае в виду фактического отсутствия спорного объекта по причине его демонтажа ответчиком исковые требования истца о признании Здания № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021109:57 самовольной постройкой, обязании Ответчика снести/демонтировать спорное здание за его счет в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и приведении земельного участка Истца под Зданием № 2 в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, удовлетворению не подлежат, поскольку являются ненадлежащим способом защиты (статья 12 ГК РФ) и не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца.

Ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о сносе здания № 1 удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в данной части был заявлен отказ от иска, который судом был принят, производство по делу в данной части было прекращено (Определение от 17.06.2025).

С учетом изложенного уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Плутон-К» следует оставить без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

В данном случае, поскольку ответчиком были признаны исковые требования, произведены демонтажные работы по сносу спорного объекта и расчистке земельного участка истца под объектом в процессе рассмотрения спора, т.е. фактически исковые требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, должны быть возложены на ответчика с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2024 г. между ФИО3 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Плутон-К» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления в отношении ФИО1 о сносе самовольных строений и восстановлении земельного участка, осуществление представительства в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзывов, возражений, расчетов, дополнений и иных документов, связанных с исполнением данного поручения (п. 1.1 договора).

Услуги считаются выполненными после подписания Сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена услуг, составляет 35 000,00 рублей.

Заявителем в материалы дела были представлены: акт приема сдачи услуг от 01.07.2024, расходный кассовый ордер N 1 от 01.07.2024 на сумму 35 000,00 рублей, дополнительное соглашение №1 от 14 апреля 2025 года к договору об оказании юридических услуг от 01 июля 2024 г, расходный кассовый ордер N 1 от 14.04.2025 на сумму 35 000,00 рублей.

Таким образом, судебные расходы истцом реально понесены и подтверждены документально.

Ответчик не согласен с размером судебных расходов.

Согласно п. 11 Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.16 указанной Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи (в редакции, действующей по решению Совета АПУО от 26.02.2024 года с изменениями, введенными в действие с 01.03.2024 года) размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет:

за консультации - от 6 000 рублей,

за работу с документами доверителя - от 12 000 рублей;

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 17 000 рублей, за участие в судебном заседании - не менее 22 000 рублей для юр.лиц - за 1 день работы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях 06.11.2024, 20.11.2024, 12.12.2024, 20.01.2025,03.02.2025, 19.02.2025, 04.03.2025, 27.03.2025, 16.04.2025, 27.05.2025, 16.06.2025, 25.06.2025 (после перерыва) что подтверждается письменными протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Исполнителем по договору на оказание юридических услуг было подготовлено исковое заявление, дополнительные пояснения (т.2 л.д. 1-2), пояснения от 18.11.2024, уточнения иска и возражения (т.3 л.д. 6-8), уточнения иска (т.3 л.д. 24), отзыв на возражения (т.3 л.д. 58-60), дополнения от 26.03.2025 (т.3 л.д. 74), уточнения иска ( т.3 л.д. 88, л.д. 101), возражения на отзыв (т.3 л.д. 113)

Также судом учитывается категория спора, характер и объем оказанных услуг. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявляемая истцом сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 70 000 руб. не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика.

В части распределения судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, если до принятия решения судом первой инстанции, в том числе, ответчик признал иск, то есть те материально-правовые и процессуальные требования, которые заявил истец, обращаясь в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1800 руб. 00 коп., соответственно, Обществу с ограниченной ответственностью «Плутон-К» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 200 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о признании исковых требований принять.

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Плутон-К» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плутон-К» 1800 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, 70 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Плутон-К» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 200 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                    Д.В. Шушмаркин