Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-193177/25


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2025г.

по делу № А40-193177/25

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО "АНБ ЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2025,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (подрядчик) предъявил ООО "АНБ ЭКСПЕРТ" (заказчик) иск о взыскании задолженности по Договору на выполнение монтажных работ № 25 от 01.07.2024 г. в размере 2 237 128, 00руб., пени за просрочку в оплате по п. 5.4. Договора за период с 10.01.2025г. по 10.07.2025г. в размере 1 346 530,64 руб., пени с 11.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2025г., изготовленным в полном объеме 19.11.2025г., исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 237 128 руб., неустойки в размере 407 157 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 237 128 руб. за период с 11.07.2025 г. исходя из ставки 0,1% по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 400 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взысканной суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.07.2024 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и ООО «АНБ Эксперт» (Заказчик) заключен Договор на выполнение монтажных работ № 25 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить монтаж СКС (Структурированная кабельная система) на объекте, расположенном по адресу: <...> внутригородская территория муниципального округа Косино-Ухтомский, з/у 7Б, территория технопарка «Руднево» (кадастровый номер 77:03:0010010:3940), а Заказчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Перечень выполняемых работ указывается в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору.

Стороны в п. 2.1. Договора согласовали минимальную стоимость Работ в размере 7 398 520 руб.

Стороны в п. 2 Спецификации к Договору (Приложение № 1 к Договору) согласовали сроки выполнения работ: в течение 128 рабочих дней с момента получения Подрядчиком аванса по Договору.

П. 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору с Заказчика могут взиматься пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Ответчик перечислил на счет Подрядчика авансовый платеж в размере 3 681 688 руб.

Сумма выполненных работ Истцом по Договору составляет 5 918 816,00 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2024 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2024 г. (т. 1 л.д. 32-34).

Работы были приняты Ответчиком без замечаний, в сроки, предусмотренные Спецификацией к Договору.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме, ответчиком не представлено.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 237 128 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанные на основании п. 5.4. Договора за период с 10.01.2025 г. по 10.07.2025 г. в размере 1 346 530,64 руб. и пени, рассчитанные на основании п. 5.4. Договора, исходя из расчета 0,1% от цены Договора 7 398 520,00 руб. за период с 11.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 407 157, 30 руб.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 237 128 руб., неустойка в размере 407 157 руб. 30 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 237 128 руб. с 11.07.2025 г. исходя из ставки 0,1% по день фактической оплаты долга, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна, в связи с чем подлежит снижению, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 407 157, 30 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 400 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов Истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: Договор оказания юридических услуг № 25Ю от 07.07.2025 г., платежное поручение № 6 от 10.07.2025 г. (т. 1 л.д. 66-67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 42 400 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 42 400 руб. являются завышенными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025г. по делу № А40-193177/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк