Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А50-15769/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2024 года Дело № А50-15769/24

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников жилья «Академика Вавилова 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 579 244,09 руб.,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (предъявлено удостоверение, доверенность);

от третьего лица: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

Установил:

Товарищество собственников жилья «Академика Вавилова 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома в сумме 505 093,64 руб. за период с сентября 2022 года по май 2024 года, пеней в сумме 74 150,45 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что надлежащим является ФКУ "Военный комиссариат Пермского края". Начисление пеней за несвоевременную оплату указанных услуг считает необоснованным, поскольку по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, в ее взаимосвязи с положениями части 2 указанной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Доказательств, подтверждающих факт представления расчетных документов непосредственно ответчику, как лицу, обязанному нести расходы на содержание имущества, материалы дела не содержат. Сведения о направлении счетов для оплаты указанных услуг в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания пени.

Представитель третьего лица поддерживает доводы отзыва, в котором указал, что договор между третьим лицом и истцом на обслуживание спорных помещений не заключался, спорные помещения заняты третьим лицом на основании договора безвозмездного пользования, данный договор регулирует отношения между третьим лицом и ответчиком, а не между третьим лицом и истцом. Расходы на содержание спорных помещений обязан нести собственник.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Академика Вавилова в г. Перми.

Истец в период с сентября 2022 года по май 2024 года оказывал в отношении данного дома коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Заявляя исковые требования, истец указал, что МО «Город Пермь» на праве собственности принадлежат расположенные в данном доме нежилые помещения общей площадью 870,7 кв.м.

Поскольку такие услуги ответчиком не оплачивались, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 505 093,64 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещения в спорном доме обязан заключить договор управления с истцом и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг на ОДН, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности МО «Город Пермь» на праве собственности нежилые помещения в доме, суд пришел к выводу о том, что плату за коммунальные услуги на ОДН, содержание и ремонт общего имущества, следует взыскать с ответчика.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/2012. Доказательств наличия прямого договора о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 505 093,64 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 505 093,64 руб. истцом начислены пени в размере 74 150,45 руб. за период с 11.10.2022г. по 21.06.2024г. на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком прямо не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Срок исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов установлен жилищным законодательством, ответчик мог оплатить услуги в неоспариваемой части. Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Цель досудебного порядка урегулирования спора заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникший между ними спор мирным путем. Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за время до направления претензии или с момента получения претензии ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию возникших разногласий, не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций судом не установлено.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Начисление неустойки по день фактической оплаты долга соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем требование истца о дальнейшем начислении пени на сумму долга, начиная с 22.06.2024г. по день фактической оплаты долга, является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу Товарищества собственников жилья «Академика Вавилова 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 505 093 (пятьсот пять тысяч девяносто три) рубля 64 коп.,

неустойку в сумме 74 150 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 45 коп., с дальнейшим ее начислением с 22.06.2024г. по день фактической оплаты долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 585 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова