Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А27-3983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3983/2019
город Кемерово
30 апреля 2019 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17 апреля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Обогатительная фабрика «Антоновская», п. Чистогорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 460360 руб.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Обогатительная фабрика «Антоновская» (далее – АО «ОФ «Антоновская») о взыскании 230180 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона №55977979, 230180 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ356784 сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозной платы. Требование обосновано положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 1, 23, 25, 27, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), указанием ответчиком недостоверных сведений о массе груза в перевозочных документах.

Определением от 27.02.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.03.2019 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности; в срок до 15.04.2019 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Согласно позиции ответчика, изложенной в поступившем в материалы дела отзыве на иск, фактическая масса груза в вагоне №55977979 превышала массу, указанную в перевозочных документах на 701 кг, а грузоподъемность вагона превышена на 601 кг. Полагая сумму штрафа в размере 460360 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить размер неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что сразу после получения от истца сообщения ответчик принял меры по устранению перегруза вагона, произведя выгрузку излишка массы груза из вагона, а недополученная провозная плата по вагону, в котором обнаружено превышение массы груза, составила всего 188 руб., что, по мнению ответчика, нельзя признать существенным убытком.

Истец против доводов ответчика возразил, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в письменных возражениях на отзыв указал на следующее. Превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, и такое правовое средство штрафного характера как неустойка в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки. Отсутствие негативных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений не может являться основанием для снижения размера штрафных санкций.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

18.04.2019 резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 23.04.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление ответчика подлежит удовлетворению, решение подлежит принятию в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

Как следует из представленных сторонами пояснений, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ356784 АО «ОФ «Антоновская» 27.06.2018 произвело отправку по маршруту: Бардино ЗСБ ЖД – Сенная ПРВ ЖД вагона № 55977979, указав следующие сведения относительно груза: концентрат угольный (марка Ж), вес брутто – 93900 кг, тара - 24000 кг, вес нетто - 69900 кг. (л.д. 41-42).

При контрольной перевеске вагона на станции Златоуст ЮУР ЖД ОАО «РЖД» установило превышение фактической массы перевозимого груза против массы, указанной АО «ОФ «Антоновская» в перевозочных документах, а именно: перевозчиком определены следующие параметры груза: вес брутто - 95850 кг, тара - 24000 кг, вес нетто - 71850 кг.

По расчетам истца с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы груза против заявленного грузоотправителем при отправке составил 701 кг.; излишек массы против документа и против грузоподъемности вагона согласно расчету с учетом Рекомендации МИ3115-2008 составил 601 кг.; занижение размера провозной платы в результате искажения в накладной сведений о массе составило 188 руб.

Установленные обстоятельства (факт превышения массы груза в вагоне № 54199989 и факт искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ356784 сведений о массе груза) зафиксированы ОАО «РЖД» в коммерческом акте от 30.06.2018 № ЮУР1804413/1 и акте общей формы от 30.06.2018 №1/1144.

За допущенные грузоотправителем нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ перевозчиком начислены суммы штрафных санкций в общем размере 460360 руб. (230180 руб. за превышение грузоподъемности и 230180 руб. за искажение данных о массе груза).

Претензией № исх-4/249 от 20.09.2018, а также уведомлением от 20.09.2018 № 1 ОАО «РЖД» предложило ответчику в добровольном порядке уплатить 460360 руб. штрафа.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке начисленного на основании ст. 98 УЖТ штрафа в размере 460360 руб. послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, установленные судом из материалов дела, на которых основаны заявленные истцом требования, ответчиком не оспорены. Правомерность обращения ОАО «РЖД» с иском подтверждена АО «ОФ «Антоновская» в ходе рассмотрения судом спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ356784 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании исследования и оценки представленных ОАО «РЖД» в материалы дела коммерческого акта, актов общей формы, транспортной железнодорожной накладной суд пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтверждены факты превышения ответчиком грузоподъемности вагона №55977979 и искажения сведений в перевозочном документе (транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ356784).

Взвешивание производилось ОАО «РЖД» на исправных вагонных тензометрических весах типа Веста СД 100, зав.номер 235, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку (01.12.2017). В материалы дела истцом представлены технический паспорт весов №1040, а также свидетельство о поверке этих весов сроком действия до 30.11.2018 (т.1, л.д. 45-47).

Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных выше Рекомендаций МИ 3115-2008 (применение их ответчиком не оспорено), расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства № 1 прейскуранта № 10-01. Расчеты штрафных санкций, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты (статьи 65, 70 АПК РФ).

Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом наличие (отсутствие) вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных им в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях законодателем установленная повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

В рассматриваемом случае указание ответчиком как грузоотправителем при отправке вагона недостоверных сведений о массе груза повлекло снижение размера подлежащей оплате истцу (перевозчику) провозной платы в сумме 188 руб.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Штраф по статье 102 УЖТ применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При таких обстоятельствах требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По своей правовой природе предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ штрафы являются установленной законом неустойкой. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд учитывает, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст.ст.98, 102 УЖТ, направлено главным образом на профилактику нарушений условий перевозки. Ответчик, являясь коммерческой организацией, самостоятельно реализует принадлежащие ему права по собственному усмотрению и отвечает перед контрагентами в отношении принятых на себя обязательств. Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость погрузки грузов в вагоны согласно их трафаретной грузоподъемности, обеспечивает максимально безопасные условия эксплуатации ж.д. транспорта. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого имущества (груза), так и транспортного средства. Сам факт превышения установленной грузоподъёмности вагона свидетельствует о возможности наступления последствий в виде нарушения условий, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Одновременно суд в рассматриваемом случае учитывает небольшой размер фактически допущенного ответчиком перегруза, а также несущественную сумму разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза. В деле отсутствуют доказательства наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на 50% до 230180 руб. в общем сумме. Данная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, по мнению суда, в полной мере соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме 230180 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной истцом суммы требований согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» о снижении размера штрафа.

Исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 115090 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона №55977979, 115090 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ356784 сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозной платы, всего взыскать 230180 руб., 12207 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дубешко